Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-4076/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Потретеева С.Е. - представитель Потретеев В.Е. по доверенности от 17.02.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Потретеева С.Е., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года об удовлетворении заявления (вх.N 6069) об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г.Альметьевск, ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260 (далее по тексту - должник, ООО "СтройТоргКомплект") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 г. Писаренко Марина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект", освобождена; конкурсным управляющим должника утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 г. конкурсным управляющим ООО "СтройТоргКомплект" утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 марта 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М. о признании недействительным договора купли-продажи N 25/02-2013 от 25 февраля 2013 г., заключенного с Потретеевым Сергеем Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделки (вх.6069).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фатыхов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 г. производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" о признании недействительным договора купли-продажи N 25/02-2013 от 25 февраля 2013 года, заключенного с Потретеевым С.Е., и применении последствий недействительности сделки (вх.6069) приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г.Альметьевск, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи N 25/02-2013 от 25.02.2013 г., заключенный между ООО "СтройТоргКомплект" и Потретеевым С.Е.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Потретеева С.Е. в пользу ООО "СтройТоргКомплект" 1 026 034 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Оценка и консалтинг" выплачено 2 500 руб. за проведение экспертизы.

С Потретеева С.Е. в пользу ООО "ТСК "Милда" взыскано 2 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

С Потретеева С.Е. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потретеев С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. апелляционная жалоба Потретеева С.Е. оставлена без движения до 19 апреля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. апелляционная жалоба Потретеева С.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 мая 2016 г. представитель Потретеева С.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 г. об удовлетворении заявления (вх.N 6069) об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-26527/2013, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела установлено, что 25 февраля 2013 г. между ООО "СтройТоргКомплект" (Продавец) и Потретеевым Сергеем Евгеньевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/02-2013, согласно условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, 2010 г.в., модель, N двигателя 4B11GL4084. шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JMBXTCWAZ006867 цвет кузова коричневый металлик, (VIN) JMBXTCW4WAZ006867. В пункте 2.1 договора стороны определили общую стоимость техники в 250 000 рублей.

По акту приема-передачи от 25 февраля 2013 г. к договору купли-продажи N 25/02-2013 автомобиль передан Потретееву С.Е. в исправном и укомплектованном состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию. Покупатель претензий по техническому состоянию не имеет.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и как совершенную без одобрения общего собрания участников в нарушение п.3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТоргКомплект" принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г.

Оспариваемая сделка совершена 25 февраля 2013 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного обособленного спора удовлетворено ходатайство ООО "ТСК "Милда" о назначении судебной экспертизы.

Назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, г.в. 2010, модель, N двигателя 4B11GL4084. шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JMBXTCWAZ006867 цвет кузова коричневый металлик, (VIN) JMBXTCW4WAZ006867, регистрационный знак H 026 BE 116 RUS.

Перед экспертом поставлен вопрос о том какова рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, год изготовления 2010, модель, N двигателя 4B11GL4084. шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JMBXTCWAZ006867 цвет кузова коричневый металлик, (VIN) JMBXTCW4WAZ006867, регистрационный знак H 026 BE 116 RUS, по состоянию на 25.02.2013 г. с учетом естественного износа?

26.10.2015 г. ООО "Оценка и Консалтинг" представило в суд заключение эксперта N 1086/15 от 23.10.2015 г.

Согласно экспертному заключению N 1086/15 от 23.10.2015 г. рыночная стоимость оцениваемого автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, год изготовления 2010, модель, N двигателя 4B11GL4084. шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JMBXTCWAZ006867 цвет кузова коричневый металлик, (VIN) JMBXTCW4WAZ006867, регистрационный знак H 026 BE 116 RUS, по состоянию на дату оценки 25.02.2013 г. с учетом естественного износа составляет 1 026 034 руб.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертом для сравнения взят автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 CVT в стандартной комплектации Instyle 4 WD, поскольку комплектация данного автомобиля существенно лучше и дороже. Также ответчиком указано на то, что при проведении оценки экспертом не учтена девальвация и инфляция; данные факторы существенно могут повлиять на рыночную стоимость автомобиля.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы, так как не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы в рамках данного обособленного спора и наличие противоречий в заключение эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Оценка рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2010 года выпуска произведена по состоянию на 25.02.2013 г. с учетом естественного износа, дата составления заключения эксперта 23.10.2015 г.

На странице 13 экспертного заключения эксперт указал, что затратный подход к оценке транспортного средства дает наиболее точный результат при условии, что оцениваемый объект новый или имеет незначительный износ. По состоянию на дату оценки рок эксплуатации оцениваемого автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 составляет 2,4 года (физический износ от 20% до 40%). Таким образом, к оценке рыночной стоимости оцениваемого автомобиля целесообразно использовать затратный подход.

Оценив с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 1086/15 от 23.10.2015 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии требованиям нормам гражданского законодательства о проведении оценки; доказательств его несоответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности".

Доказательств подтверждающих обратное ответчиком по обособленному спору при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая результаты экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного выпуска по договору купли-продажи N 25/02-2013 от 25.02.2013 г. автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2010 года выпуска, судом первой инстанции сдела обоснованный вывод о том, что данный автомобиль реализован ответчику за 250 000 руб., тогда как рыночная стоимость аналогичного автомобиля в указанный период времени составляла 1 026 034 руб., что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой он мог быть реализован по аналогичной сделке.

Кроме того, спустя 4 дня реализованный автомобиль передан ответчиком должнику в аренду по договору аренды от 1 марта 2013 года с арендной платой 180 000 рублей в месяц. При этом в пункте 1.2 договора аренды стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander установлена в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по настоящему делу по требованию Потретеева Сергея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройТоргКомплект", вступившим в законную силу, установлено, что из имеющихся в деле путевых листов усматривается, что в период действия договора аренды от 01.03.2013 года автомобиль эксплуатировался Потретеевым С.Е. - арендодателем по договору и Потретеевым В.Е.

Таким образом, ООО "СтройТоргКомплект" реализовал 25 февраля 2013 г. ответчику автомобиль по существенно заниженной цене - 250 000 рублей, через 4 дня заключив с ответчиком по настоящему спору договор аренды этого же транспортного средства уже с условием оплаты арендной платы 180 000 рублей в месяц и с определением цены автомобиля в 900 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имели неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, ООО "ТСК "Милда", ООО "Югспец-монтаж", ООО "СпецбурСервис" в размере более 10 000 000 рублей.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела Потретеев С.Е. является одним из учредителей ООО "СтройТоргКомплект" и родным братом директора должника - Потретеева Виталия Евгеньевича, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи N 25/02-2013 от 25.02.2013 г. заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника и ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи, с чем заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.8. Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Потретеева Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" 1 026 034 рублей, составляющей рыночную стоимость автомобиля на дату совершения сделки, поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 впоследствии был реализован ответчиком третьему лицу - Фатыхову Ринату Равилевичу по договору от 07 февраля 2015 года согласно сведениям, представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 г. об удовлетворении заявления (вх.N 6069) об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-26527/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года об удовлетворении заявления (вх.N 6069) об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-26527/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова