Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-4911/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трикотажница" и открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" - Кужакова А.Г. (доверенность N 4 от 14.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Трикотажница" - Суходольский А.В. (доверенность от 28.04.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", должник), ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трикотажница" (далее - ООО "Трикотажница", ответчик), ОГРН 1090280000623, ИНН 0274135786, о признании недействительными сделок ОАО "АФ Банк" в виде банковских операций, совершенных должником в период с 07.04.2014 по 14.04.2014, по погашению ответчиком кредита по кредитному договору N 123100 от 13.12.2010 в размере 1 567 463 руб. 19 коп. путем внутренних проводок, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Трикотажница" перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору и взыскании с ответчика в пользу должника указанной задолженности в размере 1 567 463 руб. 19 коп., восстановления задолженности ОАО "АФ Банк" перед ООО "Трикотажница" по расчетному счету N 4080281080000008123 в указанном размере (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 заявление удовлетворено: признаны недействительными банковские операции по исполнению ОАО "АФ Банк" платежных поручений ООО "Трикотажница" N 51 от 07.04.2014, N 52 от 09.04.2014, N 53, N 54 от 14.04.2014 на общую сумму 1 567 463 руб. 19 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Трикотажница" перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору N 123100 от 13.12.2010 в сумме 1 567 463 руб. 19 коп. и задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету в указанном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Трикотажница" (ответчик) просило определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что погашал кредит досрочно в ходе осуществления своей обычной финансово-хозяйственной деятельности, к 14.04.2014 полностью погасил задолженность перед банком в соответствии с правом, предоставленным п. 3.5 кредитного договора. На счете ответчика находились денежные средства в размере, достаточном для оплаты кредита, они поступили от контрагентов - других клиентов банка; операции по расчетному счету ответчика в виде перевода денежных средств путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет банка, совершены в соответствии со ст. 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П, п. 3.1.1 кредитного договора. Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2007 не содержит запрета в отношении банковских операций между клиентами, чьи счета открыты в одном банке. Довод о неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемых сделок несостоятелен; факт отзыва у банка лицензии не является основанием для несовершения платежей по кредитному договору, уведомление о смене кредитора поступило только 17.04.2014 от акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства". На момент совершения оспариваемых платежей ООО "Трикотажница" не обладало информацией о неплатежеспособности ОАО "АФ Банк". Оснований считать, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, не имеется; доказательств совершения платежей с нарушением очередности не представлено, назначение и размер платежей существенно не отличаются от ранее совершенных платежей. ООО "Трикотажница" отметило, что определение было вынесено раньше того времени, на которое было назначено судебное заседание; представитель общества не смог принять в нем участие, поскольку ко времени явки в суд дело уже было рассмотрено.

С апелляционной жалобой также обратилось открытое акционерное общество "Уфимская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "УТФ"), которое просило определение суда отменить, привлечь его к участию в деле и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. ОАО "УТФ" указало, что является залогодателем и поручителем в отношении обязательств ООО "Трикотажница" перед банком по кредитному договору N 123100 от 13.12.2010. По существу спора ОАО "УТФ" привело доводы о неприменении судом п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащего применению; о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

В судебном заседании представители ООО "Трикотажница" и ОАО "УТФ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ОАО "АФ Банк", поскольку он направлен в адрес ООО "Трикотажница" незаблаговременно - 20.05.2016, в то время как судебное заседание назначено на 25.05.2016; отзыв ответчиком не получен. Требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, конкурсным управляющим не соблюдено.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела дополнения ООО "Трикотажница" к апелляционной жалобе, поскольку оно направлено в адрес конкурсного управляющего 21.05.2016; сведения о его получении конкурсным управляющим к дате судебного заседания отсутствуют. Заявитель не обосновал причины, по которым дополнение к апелляционной жалобе не могло быть представлено (направлено) иным участникам процесса заблаговременно с целью предоставления данным лицам возможности с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 ОАО "АФ Банк" (кредитор) и ООО "Трикотажница" (заемщик) заключили договор N 123100 о предоставлении кредита в российских рублях на сумму 37 000 000 руб. под 11 % годовых сроком до 18.09.2015 (т. 1, л.д. 12-16).

ООО "Трикотажница" в ОАО "АФ Банк" были открыты расчетный счет N 40802810800000008123 и ссудный счет N 45208810500001231002.

К расчетному счету клиентом были выставлены платежные поручения на сумму 1 567 463 руб. 19 коп. о перечислении денежных средств на вышеуказанный ссудный счет: N 51 от 07.04.2014 на сумму 711 540 руб., N 52 от 09.04.2014 на сумму 711 540 руб. Назначение платежей: оплата части кредита по кредитному договору N 123100 от 13.12.2010; N 53 от 14.04.2014 на сумму 112 364 руб. 09 коп. Назначение платежа: оплата процентов за апрель 2014 г. по кредитному договору N 123100; N 54 от 14.04.2014 на сумму 32 019 руб. 10 коп. Назначение платежа: ежемесячная комиссия по кредиту согласно договору N 123100 от 13.12.2010.

Указанные платежные документы были исполнены банком соответственно 07.04.2014, 09.04.2014 и 14.04.2014 (т. 1, л.д. 17-19).

Приказом Банка России N ОД-698 от 17.04.2014 у ОАО "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом N ОД-699 от 17.04.2014 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что операции по исполнению платежных документов ООО "Трикотажница" совершены минуя корреспондентский счет банка, путем внутренних проводок, при наличии у должника признаков неплатежеспособности - других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, указывая, что в результате совершения сделок ответчик получил удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые банковские операции нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "АФ Банк", отметил, что они совершены за счет денежных средств, поступивших на счет ответчика от других клиентов банка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности сделок, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены 07.04.2014, 09.04.2014 и 14.04.2014 - менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению ОАО "АФ Банк" (17.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ОАО "АФ Банк" являлось кредитором ООО "Трикотажница" по кредитному договору N 123100 от 13.12.2010 и должником по договору банковского счета. В результате совершения оспариваемых банковских операций были прекращены обязательства банка перед ответчиком в размере 1 567 463 руб. 19 коп. по договору банковского счета.

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у банка перед ООО "Трикотажница" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в ходе процедуры банкротства оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Осуществив 07.04.2014, 09.04.2014 и 14.04.2014 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств со счета, открытого в ОАО "АФ Банк", ООО "Трикотажница" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ОАО "АФ Банк" имущественных прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка отвечает признакам, установленным абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Судом установлено, что в результате оспариваемых банковских операций осуществлено, в том числе, досрочное частичное погашение задолженности ООО "Трикотажница" перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору. Общая сумма оспариваемых платежей, совершенных 07.04.2014 и 09.04.2014 в счет оплаты кредита, составила 1 423 080 руб., в то время как кредитным договором предусмотрено его погашение частями в размере 711 540 руб. ежемесячно. Совершение платежей в счет досрочного возврата кредита разумными экономическими причинами не обосновано.

Оснований полагать, что платежи по досрочному погашению задолженности по кредитному договору в указанном размере являлись для ООО "Трикотажница" обычными с учетом ранее сложившихся с банком отношений, неоднократно совершались до этого, не имеется.

Довод ООО "Трикотажница" о том, что назначение и размер платежей существенно не отличаются от ранее совершенных платежей, несостоятелен. Согласно имеющимся в деле сведениям в период с июня 2011 г. по март 2014 г. ООО "Трикотажница" ежемесячно осуществляло платежи в счет гашения кредитной задолженности в предусмотренном договором размере - 711 540 руб. (т. 1, л.д. 112-145), досрочно обязательства по кредитному договору не исполняло.

В дело представлены выписки по лицевым счетам ОАО "АФ Банк" за период с 28.03.2014 по 17.04.2014, согласно которым с 28.03.2014 в банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (т. 2).

Из выписки по расчетному счету ответчика следует, что последние платежи через корреспондентский счет банка осуществлены им и исполнены банком 25.03.2014, после указанной даты поступления на расчетный счет ООО "Трикотажница" осуществлялись от других клиентов банка, расходные операции - также только в отношении клиентов банка, то есть, минуя его корреспондентский счет.

На основании представленных в дело доказательств судом было установлено, что 28.03.2014 ООО "Трикотажница" направило в ОАО "АФ Банк" платежный документ N 50 на сумму 7000 руб. по перечислению денежных средств со своего расчетного счета в банке на счет, открытый в другом банке, назначение платежа: пополнение расчетного счета (т. 1, л.д. 18).

10.04.2014 ООО "Трикотажница" отозвало указанное платежное поручение, денежные средства возвращены на расчетный счет на основании письма клиента (т. 1, л.д. 19).

Неисполнение ОАО "АФ Банк" платежного поручения ООО "Трикотажница" по перечислению денежных с его расчетного счета в банке на счет, открытый в другом банке, его последующий отзыв ответчиком и последующее направление денежных средств на досрочное частичное погашение задолженности перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору, правомерно признано судом свидетельствующим о том, что на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, достаточные для выполнения поручений клиентов банка (неплатежеспособности банка), и осведомленности ответчика о неисполнении банком операций через корреспондентский счет.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно приняты судом во внимание как доказывающие наличие у оспариваемой сделки признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности ОАО "АФ Банк".

Установив данное обстоятельство, суд правомерно признал сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом верно путем восстановления взаимной задолженности должника и ответчика по договору банковского счета и кредитному договору в размере 1 567 463 руб. 19 коп.

Довод ООО "Трикотажница" о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, подлежит отклонению в связи с вышеуказанными обстоятельствами. В частности конкурсным управляющим доказано, что имели место условия, предусмотренные подпунктами "б" и "в" п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы ООО "Трикотажница" о том, что операции по расчетному счету ответчика совершены в соответствии с законом, перевод денежных средств путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет банка, не запрещен, судом отклоняется. Указанное обстоятельство правового значения не имеет, не является препятствием для признания сделки недействительной по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Неплатежеспособность банка на дату совершения оспариваемых сделок подтверждена. В спорный период имелись ожидающие исполнения распоряжения клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не обладал информацией о неплатежеспособности ОАО "АФ Банк", судом отклоняется по вышеизложенным в постановлении мотивам.

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение, на основании которого ответчик имел намерение перечислить денежные средства со своего счета в ОАО "АФ Банк" на счет в другом банке, не было исполнено банком в установленный срок, в указанное время у банка формировалась картотека неоплаченных платежных поручений. ООО "Трикотажница" не доказало, что неисполнение выставленного платежного поручения было вызвано не недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, а иными обстоятельствами. Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о неисполнении банком операций через корреспондентский счет. Осуществление отзыва платежных документов по иным причинам, не связанным с осведомленностью о трудном финансовом положении банка, ООО "Трикотажница" не обосновано.

Кроме того, осведомленность ответчика о неплатежеспособности банка не является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сумма оспариваемых платежей меньше одного процента стоимости активов ОАО "АФ Банк", не имеет правового значения, поскольку судом не установлено наличие иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что сделка для ответчика являлась обычной, не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.

Довод ООО "Трикотажница" о том, что определение вынесено ранее времени, на которое дело было назначено к рассмотрению, не подтвержден документально.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 18.02.2016 судебное разбирательство было отложено на 14 час. 20 мин. 21.03.2016. Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2016 оно было открыто в указанную дату в 14 час. 20 мин., в заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего, дело рассмотрено по существу, судебное заседание закрыто в 14 час. 30 мин.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

ОАО "УТФ" указало, что является залогодателем и поручителем в отношении обязательств ООО "Трикотажница" перед банком по кредитному договору N 123100 от 13.12.2010.

При проверке наличия у ОАО "УТФ" права на обжалование судебного акта с учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых судебный акт можно считать принятым о правах и обязанностях данного лица. Названные ОАО "УТФ" обстоятельства об этом не свидетельствуют. Привлечение к участию в деле по оспариванию сделки, заключающейся в совершении платежей по кредитному договору, залогодателя и поручителя не является обязательным.

Таким образом, принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ОАО "УТФ", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы определение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Трикотажница" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "УТФ" за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-8678/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимская трикотажная фабрика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикотажница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко