Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8810/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ООО "КМК": Колтуновой А.В. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8810/2016) конкурсного управляющего ООО "Агротрест" Минаева И.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 по делу N А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агротрест" Минаева И.Н. о взыскании с ООО "КМК" излишне уплаченных денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

заинтересованное лицо: Банк ВТБ (ПАО),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Агротрест" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КМК" денежных средств от реализации предмета залога, обосновывая требование предположением о возможном превышении полученных сумм - 40,1 млн. руб. и 5,3 млн. руб. - причитавшейся, с учетом впоследствии выявленной кредиторской задолженности второй очереди.

Определением от 25.02.2016 арбитражный суд первой инстанции производство по обособленному спору прекратил, посчитав его тождественным ранее рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как конкурсные управляющие в обособленных спорах разные, формулировки по обособленным спорам были тоже разные, и не в одном не рассматривались обстоятельства наличия/отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в отзыве кредитором ПАО "Банк ВТБ", отметившим, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а при распределении денежных средств от продажи заложенного имущества был нарушен принцип пропорциональности.

ООО "КМК" в отзыве и в судебном заседании изложило возражения относительно апелляционной жалобы, считая, что вопрос обоснованности перечисления конкурсным управляющим должника средств, вырученных от реализации предмета залога залоговому кредитору ООО "КМК" ранее был исследован судами апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 по делу N А21-7600/2010. В соответствии с постановлением от 11.06.2013 по делу N А21-7600/2010 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий обоснованно перечислил сумму от реализации предмета залога, учитывая факт отсутствия сведений о кредиторах первой и второй очереди. Таким образом, суд сделал четкий вывод о том, что на момент перечисления денежных средств в пользу залогового кредитора (ООО "КМК") сведения о кредиторах первой и второй очереди отсутствовали. Все действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "КМК" были признаны судами правомерными, за исключением несоответствующих закону действий арбитражного управляющего Киселева В.Г по выплате в пользу ООО "КМК" 542806,53 рублей, согласно постановлению тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015. Указанная сумма взыскана с ООО "КМК" в пользу ООО "Агротрест" в полном объеме 12.02.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 713671 (в материалах дела имеется). При этом вопрос о перечислении денежных средств залоговому кредитору, о сумме, подлежащей перечислению, расчете пропорций, обстоятельствах перечисления данных денежных средств были предметом рассмотрения судов трех инстанций, судебные акты вступили в законную силу, переоценке в силу ст. 16 АПК РФ подвергнуты быть не могут. При этом, информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Агротрест" с марта 2011 года по делу о банкротстве ООО "Агротрест" и занимает активную позицию в данном судебном деле, при этом Банком не были предприняты какие-либо действия при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Агротрест", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, вопрос о размерах подлежавших перечислению - в соответствии с ранее определенной и в договоре залога, и в решении суда общей юрисдикции, и в определении суда об установлении требования залогового кредитора величины денежного обязательства должник - и перечисленных денежных средствах залоговому кредитору ООО "КМК" 36116442 руб. - разрешен судами трёх инстанций по обособленному спору, инициированному ООО "КМК" по жалобе на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г. (определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2013, постановление апелляционного суда от 11.06.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013). Как указал апелляционный суд в постановлении от 11.06.2013 - но не учитывается конкурсным управляющим и служит поводом для инициации настоящего обращения - расчет произведен и должен оцениваться, исходя из суммы оценки имущества, согласованной в договоре залога от 18.07.2007, установленной в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а не исходя из фактической суммы, по которой могла определяться стартовая цена продажи имущества.

В рамках обособленного спора по жалобе кредитора Марковой Л.П., после повторного рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 04.10.2013 действия бывшего конкурсного управляющего Киселева В.Г., связанные с расчетами с залоговым кредитором ООО "КМК", признаны ненадлежащими в части выплаты в пользу ООО "КМК" 542806 руб. 53 коп. Постановление апелляционного суда от 02.03.2015 оставлено без изменений судом кассационной инстанции 09.06.2015. 23.11.2015 представителем конкурсного управляющего Минаева И.Н. Киселевым В.Г. инициировал настоящий обособленный спор.

В рамках отдельного обособленного спора ранее, в 2014 году, определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Агротрест" и конкурсным кредитором ООО "КМК" по поводу излишне перечисленных денежных средств, которые рассчитаны в сумме 542806 руб. 53 коп. Постановлением апелляционного суда от 13.11.2014 судебный акт оставлен без изменения. При этом обстоятельства, формулировки, стороны притом, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, совпадают с настоящим производством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивированно признал тожественность настоящего обособленного спора ранее рассмотренным, выводы по которым могут быть пересмотрены в ином процессуальном порядке при наличии достаточных оснований.

Как следует из материалов обособленного спора, ПАО "Банк ВТБ" извещалось о настоящем производстве, что подтверждается сведениями с сайта почты России (л.д. 25) о получении корреспонденции, кроме того, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, притом, что судом первой инстанции своевременно размещается информация на сайте, конкурсный кредитор считается извещенным в силу абзацев 2 и 3 подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова