Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-7621/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фискина Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.04.2016, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Фискина Александра Яковлевича о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.01.2016 в рамках дела N А41-59621/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис", конкурсный управляющий - Фирюлин Леонид Александрович,

при участии в заседании:

от ЗАО"Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В., по доверенности от 29.05.2015 N 111;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59621/12 от 05.05.2014 ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Фискин Александр Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-108749/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявления Фискина Александра Яковлевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фискин Александр Яковлевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "МоСтройСервис", в ходе которого ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (кредитор) вынесло на обсуждение кредиторов дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" в срок не позднее 29.01.2016 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2015 по делу N А40-108749/11 о процессуальном правопреемстве и заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием вынесения данного вопроса было обусловлено тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108749/11 от 30.08.2013 ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 требования ООО "МосСтройСервис" установлены и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" в размере 4 966 692,01 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 требования ООО "Стейк" установлены и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" в размере 33 639 534,57 руб.

На официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 15.11.2015 опубликована резолютивная часть определения от 30.10.2015 по делу N А40-108749/11, в которой указано на замену кредитора ООО "Стейк" на нового кредитора - ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" в реестре требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" на сумму требований в размере 33 639 534,57 руб. - основной долг, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" посчитало, что ООО "Стейк" не является кредитором ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", в связи с чем данное общество не могло передать права требования третьему лицу - ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью". ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указало, что между ООО "Стейк" и ООО "МосСтройСервис" 20.12.2011 подписан договор N 01-МСС/У уступки прав (требований), согласно условиям которого ООО "Стейк" передало права требования к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" на возврат кредита (основного долга) в размере 33 639 534,57 руб. по кредитному договору N 47-08/КЛВ от 26.06.2008 ООО "МосСтройСервис". Переход прав (требований) считается состоявшимся в дату подписания договора. Кредитором ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" на сумму 33 639 534,57 руб. является ООО "МосСтройСервис", а не ООО "Стейк" или ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью".

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 15.01.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" направлено письмо с просьбой обратиться в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-108749/11 и заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На собрании кредиторов ООО "МоСтройСервис", состоявшемся 27.01.2016, большинством голосов (90 процентов) от числа присутствующих кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" в срок не позднее 29.01.2016 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2015 по делу N А40-108749/11 и заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фискин А.Я. в обоснование своего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки собрания об обязании конкурсного управляющего подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-108749/11 ссылается на отсутствия у собрания кредиторов соответствующей компетенции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 126 и подпунктам 1 - 5 статьи 129 Закона о банкротстве целями конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение единственной и основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В ходе проведения конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса (статья 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

В сложившейся ситуации конкурсный кредиторы приняли решение о необходимости подачи апелляционной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку посчитали, что ООО "МосСтройСервис" является кредитором ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" на сумму 38 606 226,01 руб.

В случае, если соответствующая апелляционная жалоба будет удовлетворена, ООО "МосСтройСервис" может получить денежные средства из конкурсной массы ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", которые будут направлены на формирование конкурсной массы ООО "МосСтройСервис" и удовлетворение требований конкурсных кредиторов ООО "МосСтройСервис".

Таким образом, принимая решение на собрании кредиторов от 27.01.2016 кредиторы не выходили за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку принимаемое решение по дополнительному вопросу направлено на формирование конкурсной массы ООО "МосСтройСервис".

Фискиным А.Я. не представлены доказательства, подтверждающие, что принятые на собрании кредиторов 27.01.2016 решения нарушают его нрава и законные интересы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Собрание кредиторов должника было проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

При принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решения об обязании конкурсного управляющего обжаловать судебные акты. Однако, компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает право и законные интересы Фискина А.Я.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение собрания кредиторов непосредственно не затрагивает права и обязанности Фискина А.Я., поскольку указанным решением возлагается обязанность на конкурсного управляющего должника.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Фискиным А.Я. срока на обращение с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

На основании положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно - двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно - своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, собрание кредиторов состоялось 27.01.2016, а заявление о признании недействительным решения было подано 18.02.2016, то есть с пропуском срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин Фискиным А.Я. не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Фискина А.Я. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "МосСтройСервис" от 27.01.2016 не подлежит удовлетворению.

Ссылка Фискина А.Я. в апелляционной жалобе на то, что кредиторы должника не были заранее извещен о включении в повестку собрания кредиторов 27.01.2016 дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-108749/11, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений в отношении внесения в повестку дня дополнительных вопросов. На собрание кредиторов 27.01.2016, присутствовали конкурсные кредиторы, сумма голосующий требований которых составляла 96 процентов от общей суммы установленных голосующий требований конкурсных кредиторов. Решение о включении дополнительного вопроса было принято большинством голосов кредиторов (52,66 процентов).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов