Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-3864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-12415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны (г. Кисловодск) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-23539/2010, председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Кулик И.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Коваленко Татьяны Николаевны об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (г. Волгоград, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту - суд первой инстанции) от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее по тексту - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением суда от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В. Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л. Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

В суд поступило ходатайство Коваленко Татьяны Николаевны об отстранении конкурсного управляющего.

24 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства Коваленко Татьяны Николаевны об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Коваленко Татьяна Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Малахов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, Коваленко Т.Н. просит отстранить Малахова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с тем, что данным лицом представлен в материалы дела N 2-187/2016 в Минераловодский городской суд Ставропольского края отзыв в котором просит отказать в удовлетворении исковых заявлений Коваленко Т.Н.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

В случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Малахова В.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

В рассматриваемом случае должные свидетельства таких нарушений в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, и обязанности доказывания заявителем ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Коваленко Т.Н. не доказано совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов подателя жалобы в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный Малаховым В.А. отзыв по делу N 2-187/2016 отражает позицию арбитражного управляющего. Суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников