Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-3719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2016 г. N Ф03-4094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грац", индивидуального предпринимателя Граца Игоря Сергеевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны,

апелляционные производства N N 05АП-3719/2016, 05АП-3720/2016, 05АП-3721/2016

на определение от 14.04.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах",

рассмотрение жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Моисеенко Геннадия Петровича, заявления о взыскании убытков и заявления об его отстранении,

при участии:

от представителя участников ООО СМО "Госмедстах": Попкова Л.С. на основании протокола от 15.04.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Грац" Карлина А.В.: Попкова Л.С. - представитель по доверенности от 05.05.2016 сроком на 1 год;

конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., на основании решения суда от 14.08.2013, паспорт;

от Моисеенко Г.П.: Карась О.В. - представитель по доверенности N 2 от 07.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Ворона О.А. - представитель по доверенности 25 АА 1565355 от 20.03.2015 сроком до 30.10.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстах" (далее - ООО СМО "Госмедстах", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

15.03.2016 в рамках дела о банкротстве представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Людмила Сергеевна (далее - представитель участников должника, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., выразившегося в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395 с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники"); о взыскании с конкурсного управляющею Моисеенко Г.П. убытков в размере 920000 рублей и об отстранении арбитражного управляющего Моисеенко ГЛ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С., общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац") в лице конкурсного управляющего Карлина А.В., индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич (далее - ИП Грац И.С.) обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что ООО МО "Мобильные клиники" являлось участником торгов по реализации имущества должника, согласно Протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника, ООО МО "Мобильные клиники" было объявлено победителем торгов; сообщение о признании ООО МО "Мобильные клиники" победителем торгов также опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 20.02.2016 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.02.2016; однако 03.03.2016 конкурсный управляющий разместил объявление о том, что победитель торгов ООО МО "Мобильные клиники" нарушил пункты 3.1 и 3.2 договора купли-продажи, в связи с чем заявил односторонний внесудебный отказ от его исполнения с удержанием задатка в конкурсную массу должника. Такой отказ считают грубым нарушением порядка заключения договора купли-продажи, определенного статьёй 110 статьей Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и условиями самого договора (пункт 3.1), поскольку ООО МО "Мобильные клиники" в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего не отказывалось от подписания договора, а напротив, заключило указанный договор. Обращают внимание, что условие договора о необходимости его подписания покупателем в течение 12-ти календарных дней с момента отправки покупателю по его почтовому адресу из заявки проекта этого договора противоречит пункту 16 статьи 110 Закона, объявлению, а также иным условиям договора (пункт 3.1); кроме того ООО МО "Мобильные клиники" не получало сообщение конкурсного управляющего по электронной почте 25.02.2016. Отмечают, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 производство по делу о банкротстве ООО МО "Мобильные клиники" прекращено, в связи с чем полагают необоснованными выводы суда о неплатежеспособности покупателя. Считают также, что непринятие конкурсным управляющим мер по заключению договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов приводит к затягиванию срока конкурсного производства, наносит прямые убытки должнику и кредиторам, что непосредственно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В судебное заседание явились представитель участников ООО СМО "Госмедстах", конкурсного управляющего ООО "Грац", Моисеенко Г.П. и его представитель, а также представитель кредитора должника - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответ службы технической поддержки сайта "Mail.ru" о причинах неполучения электронных писем от 08.06.2016.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Моисеенко Г.П. и его представитель по апелляционной жалобе возражали по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное в отзыве ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции просили оставить не рассматривать, поскольку не представлено доказательств направления данного заявления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В этой связи указанное ходатайство судебной коллегией не разрешалось.

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по апелляционной жалобе также возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела судом по собственной инициативе приобщены постановления от 23.05.2016, от 01.06.2016 по настоящему делу, определение от 03.09.2015 по делу N А51-4392/2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Граца И.С., апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по ней ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 4 комментируемой статьи Закона предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Судом обозревались материалы дела о банкротстве, содержащие реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", поступившие из суда первой инстанции по запросу апелляционной коллегии. Как следует из реестра, ООО "Грац" и ИП Грац И.С. значатся в реестре требований кредиторов должника в качестве кредиторов.

Между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по настоящему делу по обособленному спору по заявлениям ООО "Грац" и ИП Граца И.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требования ИП Граца И.С. в размере 5777608,65 рублей путём исключения требования единственного реестрового кредитора - ГУ "ТФОМС Приморского края" в указанной сумме из реестра требований должника отменено, в удовлетворении заявлений указанных лиц отказано.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Грац И.С. с учётом постановления апелляционного суда от 01.06.2016 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором) либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах", в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П.; действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между лицом, не участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, и конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом из содержания обжалуемого определения суда от 14.04.2016 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП Граца И.С.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебного акта, и заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ИП Граца И.С. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом в отношении ООО "Грац" судебной коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстах" произведена замена кредитора - ОАО "АТБ" на ООО "Грац" в размере требований 985048,37 рублей, как не обеспеченных залогом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение суда первой инстанции изменено, в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстах" произведена замена кредитора - ОАО "АТБ" на ООО "Грац" в размере требований 985048,37 рублей, как обеспеченных залогом.

Тем самым, принимая во внимание наличие у ООО "Грац" статуса залогового кредитора по требованию, подлежащему удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", данный апеллянт в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего должника в порядке статьи 60 указанного Закона.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. и ООО "Грац", проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме на площадке ОАО "Российский аукционный дом", открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже заложенного имущества должника (ипотека по Договору залога недвижимости от 03.10.2011 N 0309.1): Лот N 1 - Нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,80 кв. м, находящееся по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27-б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв. м, сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018; начальная продажная цена - 18305000 р., без НДС, шаг - 920000 р., задаток - 400000 р.

Согласно опубликованным правилам аукциона к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, обеспечившие поступление задатка на указанный счет в сроки, установленные договором о задатке. Дата, время и место проведения торгов - 29 декабря 2015 года в 14 ч. 00 мин. (мск). Суммы внесенных задатков возвращаются, за исключением победителя, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов. Заявки и прилагаемые к ним документы принимаются с 22.11.2015 (с 14-00 мск) до 28 декабря 2015 (до 14-00 мск). Победителем признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за лот. Решение об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов. Договор купли-продажи заключается с победителем не позднее 5 дней с момента получения последним предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи (с приложением проекта договора), которое направляется победителю в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах проведения торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты его получения, внесенный задаток не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Полная оплата имущества осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора, перечислением на указанный расчетный счет.

Аналогичное объявление опубликовано Моисеенко Г.П. 21.11.2015 в печатном издании - газета "Коммерсантъ", N 215 (стр. 16).

19.11.2015 на сайте торговой площадки https://bankruptcy.lot-online.ru опубликовано сообщение N 39837 о проведении торгов по данному лоту (код лота РАД-74395) с аналогичными правилами аукциона, а также с дополнением, что договор будет считаться не подписанным, если его бумажная версия с подписью покупателя (на каждой странице), заверенной печатью и/или файл, подписанный электронной подписью, не будет получен продавцом по истечении 12 календарных дней с момента отправки покупателю по почтовому адресу из заявки (договора) и/или по адресу электронной почты, указанной в заявке на торги, даже если ценное заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении фактически не будет доставлено в указанный адрес (не будет получено) по любым причинам. Кроме того конкурсным управляющим опубликованы проекты договора купли-продажи и договора о задатке.

Сообщением от 03.02.2016 на сайте ЕФРСБ организатором торгов изменена дата и время проведения аукциона на 11.02.2016 в 14-00 час. (возобновлен приём заявок).

Согласно Протоколу от 11.02.2016 о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества ООО СМО "Госмедстрах", победителем торгов признано ООО МО "Мобильные клиники", как участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену - 23825000,00 руб.

Сообщение о признании ООО МО "Мобильные клиники" победителем торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.02.2016, в газете "КоммерсантЪ" - 20.02.2016 (N 30, стр. 29).

Как следует из данных сообщений, победителем заявлена заинтересованность по отношению к должнику (учредителю должника ООО СМО "Госмедстрах") Грац С.В., т.к. одновременно это же лицо Грац С.В. (по представленным заявителем документам) является 100% учредителем победителя торгов. Участники, сделавшие предложения о цене имущества, следующие за ценой победителя торгов: 1. Индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич (заинтересованное лицо - сын учредителя Грац С.В. и руководитель победителя торгов - ООО МО "Мобильные клиники") с ценой предложения 22905000,00 руб.; 2. "ООО "ЭСК "Корпус" с ценой предложения 21985000,00 руб. (о заинтересованности не заявлено).

Проект договора купли-продажи, подписанный конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" и датированный 15.02.2016, отправлен последним победителю торгов сопроводительным письмом от 16.02.2016 (исх. N 99-13382), был получен ООО МО "Мобильные клиники" 26.02.2016 в 19-41 час. (согласно почтовому идентификатору 69000195045698).

Письмом от 29.02.2016 (исх. N 013) ООО МО "Мобильные клиники" сообщило конкурсному управляющему о том, что подписанный в двух экземплярах договор купли-продажи направлен ранее в этот же день заказным письмом с приложением квитанции об отправке.

02.03.2016 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил объявление о том, что победитель торгов ООО МО "Мобильные клиники" нарушил п.п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи имущества (бумажная версия договора с подписью покупателя, заверенная его печатью, не получена продавцом по истечении 12 календарных дней с момента отправки покупателю по его почтовому адресу из заявки), что является безусловным основанием для одностороннего внесудебного отказа от исполнения этого договора со стороны организатора торгов и удержания задатка в конкурсную массу (п. 5 договора о задатке). При этом продавец вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена лота, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в следующей очередности: ИП Грац Игорь Сергеевич, ООО "ЭСК "Корпус" (сообщение N 938662 от 13.02.2016 о результатах торгов).

В этой связи договор купли-продажи N 27-13382 от 15 февраля 2016 года по лоту РАД-74395 с победителем торгов - "ООО МО "Мобильные клиники" (заинтересованное лицо, цена предложения 23825000,00 руб.) расторгнут Моисеенко Г.П. в одностороннем внесудебном порядке с удержанием уплаченного задатка в размере 400000 руб. с указанием, что договор купли-продажи N 28-13382 от 01 марта 2016 года по лоту РАД-74395 подлежит направлению (в течении 5 (пяти) календарных дней) следующему участнику (после победителя) - ИП Грац Игорь Сергеевич, которому передается право заключения договора по результатам торгов в соответствии с протоколом по результатам торгов и поданным им предложением о цене 22905000,00 руб.

Посчитав отказ организатора торгов от исполнения договора купли-продажи незаконным, полагая, что конкурсным управляющим грубо нарушены порядок заключения договора купли-продажи, определенный статьёй 110 Закона о банкротстве, и условия самого договора (пункт 3.1), что причинило должнику убытки в виде разницы между предложенной ООО МО "Мобильные клиники" и ИП Грацем И.С. ценой договора купли-продажи, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, представителя учредителей (участников) должника установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям закона и нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке пунктов 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве (отсылочные нормы пункта 3 статьи 139 данного Закона).

Так, продажа недвижимого имущества осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 4 статьи 110, пункт 3 статьи 111). В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110).

На основании пункта 10 статьи 110 Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Судом установлено, что договор купли-продажи N 27-13382 от 15 февраля 2016 года по лоту РАД- 74395 (сообщение N 938662 от 13.02.2016 о результатах торгов) был отослан 16 февраля 2016 года ценным письмом с сопроводительным письмом, счетом на оплату и описью вложения победителю торгов - ООО МО "Мобильные клиники" по 2-м адресам: 690001 г. Владивосток, ул. Дальзаводская Д.27-Б (почтовый идентификатор 69000195045698); 690025 г. Владивосток, ул. Овражная, 20 (руководителю (управляющему победителя) Грацу Игорю Сергеевичу, почтовый идентификатор 69000195045704).

При этом по условиям проведения аукциона (сообщение N 39837 о проведении торгов по лоту РАД-74395 от 19.11.2015), а также абзацев 2 и 3 пункта 3.1 проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной торговой площадке, в случае, если бумажная версия договора с подписью покупателя (на каждой странице), заверенной его печатью, и/или файл, подписанный электронной подписью, использованной на торгах не будет получен продавцом по истечении 12 календарных дней с момента отправки покупателю по почтовому адресу из заявки (или договора задатка) и/или по адресу электронной почты, указанной в заявке на торги, данное обстоятельство квалифицируется организатором торгов в качестве отказа или уклонения от подписания договора, даже если заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении (а также электронное сообщение) фактически не будет доставлено в указанный адрес (не будет получено) по любым причинам. Покупатель должен самостоятельно доказать уважительность причин, по которым уведомление им не получено и проявить должную заботу и осмотрительность для получения и подписания договора по результатам торгов.

Так, электронным письмом от 24.02.2016 (исх.N 012) управляющий ООО МО "Мобильные клиники" сообщил Моисеенко Г.П. о том, что подписанный продавцом договор купли-продажи покупателем не получен, с просьбой сообщить, осуществлена ли отправка договора в адрес покупателя.

В ответном письме от 25.02.2016 (исх. N 101-13382), направленном электронной почтой, конкурсный управляющий сообщил, что подписанный продавцом договор в 3-х экземплярах направлен в адрес покупателя и по сведениям ФГУП "Почта России" ожидает адресата на ОПС N 1 и N 25. В доказательство к письму приложена информация с официального сайта ФГУП "Почта России" о том, что почтовые отправления с идентификатором 69000195045698, идентификатором 69000195045704 поступили в почтовые отделения адресата в месте вручения в период с 18.02.2016.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при обращении получателя в отделение почтовой связи за получением регистрируемого почтового отправления без извещения по форме 22, но при условии сообщения номера штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора отправления), работники обязаны проверить поступление почтового отправления и при наличии выдать его (пункт 20.3 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

В этой связи апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что уже 25.02.2016 победитель торгов был осведомлен о факте поступления в его адрес проекта договора и имел возможность его получения в отделении связи, а следовательно, и возможность его подписания и последующей отправки конкурсному управляющему оперативными (ускоренными) средствами доставки с целью соблюдения установленного абзацем 2 пункта 3.1 договора срока.

Между тем подписанный со стороны покупателя договор направлен последним в адрес конкурсного управляющего только 29.02.2016 сопроводительным письмом N 014, то есть за пределами установленного в договоре 12-ти дневного (в календарных днях) срока получения продавцом договора с подписью покупателя (истёк 28.02.2016). Более того договор подписан и направлен продавцу с протоколом разногласий (Приложение N 2 к договору), что фактически свидетельствует не об акцепте предложения продавца, а о направлении оферты на иных условиях договора.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения (несвоевременного получения) почтовых отправлений конкурсного управляющего, как то ненаправление органом связи извещения по форме 22, либо неполучения электронной корреспонденции Моисеенко Г.П. от 25.02.2016 заявителем суду первой инстанции вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что победитель торгов не осуществил перечисление денежных средств за выкупаемое имущество, в том числе на депозит суда или нотариуса в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ, в подтверждение своих намерений по заключению договора купли-продажи на предварительно опубликованных условиях аукциона; с учётом наличия у ООО МО "Мобильные клиники" по состоянию на 03.09.2015 задолженности перед кредиторами третьей очереди в общей сумме 42938352 руб. 92 коп., подлежащей погашению в период с 30.09.2015 по 31.08.2018 (определение от 03.09.2015 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А51-4392/2015) действия Моисеенко Г.П. по одностороннему внесудебному отказу от заключения договора с ООО МО "Мобильные клиники", уклоняющимся от его подписания, обоснованно признаны арбитражным судом соответствующим требованиям аукционной документации, в частности условиям пункта 3.1 договора купли-продажи.

С учётом изложенного оставление судом первой инстанции жалобы представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" о признании действий Моисеенко Г.П. по продаже заложенного имущества должника незаконными по заявленным в жалобе основаниям без удовлетворения является правомерным, поскольку действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что условие договора о необходимости его подписания покупателем в течение 12-ти календарных дней с момента отправки покупателю противоречит пункту 16 статьи 110 Закона, объявлению, а также иным условиям договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из толкования абзацев 1 и 2 пункта 3.1 проекта договора купли-продажи в их взаимосвязи договор должен быть подписан покупателем в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего согласно опубликованным условиям торгов, которое однако не должно превышать 12-ти календарных дней с момента такой отправки конкурсным управляющим. Указанное ограничение является превентивной мерой от недобросовестных участников торгов и необоснованного затягивания процедуры реализации имущества должника, что в первую очередь направлено на защиту интересов должника и его кредиторов и, вопреки мнению апеллянтов, положения статьи 110 Закона не противоречит.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Поскольку ненадлежащего исполнения Моисеенко Г.П. возложенных на него обязанностей судом не установлено, а отказ от заключения договора по цене предложения ООО МО "Мобильные клиники" (23 825 000 рублей) обусловлен нарушением победителем торгов условий его заключения и неизбежно влечёт последующие предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ИП Грацем И.С. (по цене 22 905 000 рублей) и ООО "ЭСК "Корпус" (21 985 000 рублей), оснований для взыскания с Моисеенко Г.П. убытков в сумме 920 000 рублей в виде величины повышения начальной цены продажи имущества ("шаг аукциона"), как и оснований для его отстранения от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. и ООО "Грац" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граца Игоря Сергеевича.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Грац" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына