Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-3723/16

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грац", индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны,

апелляционные производства N N 05АП-3723/2016, 05АП-3725/2016, 05АП-3726/2016

на определение от 26.04.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации ООО СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

к ООО СМО "Госмедстрах"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Моисеенко Геннадия Петровича, заявления о взыскании убытков и заявления об его отстранении,

при участии:

от представителя участников ООО СМО "Госмедстах": Попкова Л.С. на основании протокола от 15.04.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Грац" Карлина А.В.: Попкова Л.С. - представитель по доверенности от 05.05.2016 сроком на 1 год;

конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., на основании решения суда от 14.08.2013, паспорт;

от Моисеенко Г.П.: Карась О.В. - представитель по доверенности N 2 от 07.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Ворона О.А. - представитель по доверенности 25 АА 1565355 от 20.03.2015 сроком до 30.10.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстах" (далее - ООО СМО "Госмедстах", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

21.03.2016 в рамках дела о банкротстве представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Людмила Сергеевна (далее - представитель участников должника, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., выразившегося в незаявлении им ходатайства о пропуске "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - кредитор, Банк, ПАО "АТБ", ОАО "АТБ") срока исковой давности при рассмотрении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 29472691,11 руб.; о взыскании с конкурсного управляющею Моисеенко Г.П. убытков в размере 29472691,11 руб. и об отстранении арбитражного управляющего Моисеенко ГЛ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С., общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац"), индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич (далее - ИП Грац И.С.) обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы полагают, что, поскольку такой правовой инструмент как заявление о пропуске срока исковой давности для удовлетворения требований предусмотрен законом, пассивное поведение конкурсного управляющего, не заявившего о пропуске сроке давности по требованиям Банка, свидетельствует о несоблюдении им требований пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом отмечают, что обязательство ООО СМО "Госмедстрах" перед Банком является обязательством с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности по которому начинается по окончании срока исполнения; срок исковой давности по обязательству ООО СМО "Госмедстрах" начал течь с 16.01.2012 (окончание срока исполнения обязательств), в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию истёк 16.01.2015, в то время как с требованием Банк обратился 03.02.2015. Считает, что бездействие конкурсного управляющего привело к увеличению обязательств должника в сумме требований Банка.

В судебное заседание явились представитель участников ООО СМО "Госмедстах", конкурсного управляющего ООО "Грац", Моисеенко Г.П. и его представитель, а также представитель кредитора должника - ПАО "АТБ". Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Моисеенко Г.П. и его представитель по апелляционной жалобе возражали по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное в отзыве ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции просили не рассматривать, поскольку не представлено доказательств направления данного заявления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В этой связи указанное ходатайство судебной коллегией не разрешалось.

Представитель кредитора должника по апелляционной жалобе также возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела судом по собственной инициативе приобщены постановления от 01.06.2015, 23.05.2016, от 01.06.2016 по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Граца И.С., апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по ней ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 4 комментируемой статьи Закона предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Судом обозревались материалы дела о банкротстве, содержащие реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", поступившие из суда первой инстанции по запросу апелляционной коллегии. Как следует из реестра, ООО "Грац" и ИП Грац И.С. значатся в реестре требований кредиторов должника в качестве кредиторов.

Между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по настоящему делу по обособленному спору по заявлениям ООО "Грац" и ИП Граца И.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требования ИП Граца И.С. в размере 5777608,65 рублей путём исключения требования единственного реестрового кредитора - ГУ "ТФОМС Приморского края" в указанной сумме из реестра требований должника отменено, в удовлетворении заявлений указанных лиц отказано.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Грац И.С. с учётом постановления апелляционного суда от 01.06.2016 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором) либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах", в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П.; действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между лицом, не участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, и конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом из содержания обжалуемого определения суда от 14.04.2016 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП Граца И.С.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебного акта, и заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ИП Граца И.С. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом в отношении ООО "Грац" судебной коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстах" произведена замена кредитора - ОАО "АТБ" на ООО "Грац" в размере требований 985048,37 рублей, как не обеспеченных залогом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение суда первой инстанции изменено, в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстах" произведена замена кредитора - ОАО "АТБ" на ООО "Грац" в размере требований 985048,37 рублей, как обеспеченных залогом.

Тем самым, принимая во внимание наличие у ООО "Грац" статуса залогового кредитора по требованию, подлежащему удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", данный апеллянт в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего должника в порядке статьи 60 указанного Закона.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. и ООО "Грац", проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 ОАО "АТБ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29472691 рублей 11 копеек, как обеспеченные залогом требования.

Определением суда от 24.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требования ОАО "АТБ" в размере 29472691 рублей 11 копеек задолженности, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит.А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294.80 кв.м, находящееся по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, залоговой стоимостью 18295000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, адрес: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27а, ориентир находится в границах участка: сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018 залоговой стоимостью 10000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение от 24.03.2015 изменено. Требование ОАО "АТБ" в размере 29472961 рублей 11 копеек признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", как требование обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2015 постановление апелляционной инстанции от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в незаявлении им ходатайства о пропуске кредитором срока исковой давности при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, повлекло увеличение заявленных к должнику требований в размере 29472961 рублей 11 копеек, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, представителя учредителей (участников) должника установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям закона и нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Закона, действующей до 29.01.2015, с учётом даты открытия конкурсного производства в отношении должника) позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, направив таковые в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Как предусмотрено пунктом 4 комментируемой статьи Закона, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из постановления апелляционного суда от 01.06.2015, а также из постановления суда округа от 28.08.2015 по настоящему делу по заявлению Банка об установлении его требований, задолженность ООО СМО "Госмедстрах" перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в сумме 29472691,11 руб. возникла в связи с тем, что сделка по списанию Банком в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 денежных средств в сумме 29472691,11 руб. со счета ООО СМО "Госмедстрах" признана определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу NА51-13382/2013 (с учётом постановления апелляционного суда от 27.11.2014) недействительной (ничтожной) ввиду её несоответствия Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (статья 168 ГК РФ), судами применены последствия недействительной сделки в виде обязания "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) восстановить на счете должника сумму 2947269,11 руб. и восстановления Банку права требования к ООО СМО "Госмедстрах" в размере 29472691,11 руб.

Тем самым требование Банка, установленное постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 за реестром требований кредиторов должника, представляет собой реституционное требование по ничтожной сделке, основанное на вступившем в законную силу судебном акте (постановление апелляционного суда от 27.11.2014).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Оспаривая списание Банком по платежному требованию N 247027 от 16.01.2012 без акцепта денежные средства с расчетного счета должника в счет гашения кредита по договору об овердрафте от 03.10.2011 N0309, конкурсный управляющий признавал наличие задолженности ООО СМО "Госмедстрах" перед кредитной организацией по указанному обязательству, ссылался на то, что в результате такой сделки целевые средства, перечисленные ГУ ТФОМС ПК должнику, не дошли до получателей -Лечебно-профилактических учреждений, которые были вынуждены взыскивать их с ООО СМО "Госмедстрах" в судебном порядке, что и привело в последствии к неплатежеспособности и банкротству должника, чем нанесен ущерб кредиторам в размере 29472691,11 руб. Конкурсный управляющий просил применить последствия признания сделки недействительной, путем возврата (восстановления задолженности, взыскания с ответчика) в размере 35712625,05 руб., в том числе основной суммы 29472691,11 руб. и процентов за просрочку на 18.08.2014 в размере 6239 933,94 руб. (определение суда первой инстанции от 12.09.2014, постановление апелляционного суда от 27.11.2014 по настоящему делу)

При этом заявление о признании сделки по списанию Банком в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 денежных средств в сумме 29472691,11 руб. недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд в пределах трёхгодичного срока исковой давности с момента наступления обязанности по возврату кредитных средств (определение суда от 14.07.2014 о принятии заявления к производству).

В этой связи, принимая во внимание признание должником в лице Моисеенко Г.П. долга перед Банком посредством указания в заявлении об оспаривании сделки о восстановлении задолженности должника перед Банком в сумме 29472691,11 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд пришёл к выводу, что с момента обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд течение срока исковой давности по обязательствам должника из договора об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 прервалось и началось заново на основании статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, Банк, предъявивший 03.02.2015 свои реституционные требования к должнику в рамках дела о банкротстве на основании ничтожной сделки посредством почтового отправления N 9645676283, что установлено постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, срок исковой давности не пропустил.

Тем самым не заявление конкурсным управляющим ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в рамках обособленного спора по требованиям кредитора не повлекло для должника и его кредиторов неблагоприятных последствий в виде увеличения общего размера требований кредиторов, поскольку исковая давность арбитражным судом не могла быть применено при проверке обоснованности требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы сделаны без учёта приведённых обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

С учётом изложенного оставление судом первой инстанции жалобы представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" о признании бездействия Моисеенко Г.П. по заявленным в жалобе основаниям без удовлетворения является правомерным, поскольку бездействия, противоречащего нормам Закона о банкротстве и нарушающего права должника и имущественные интересы его участников, конкурсным управляющим не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Поскольку ненадлежащего исполнения Моисеенко Г.П. возложенных на него обязанностей судом не установлено, а установление требований Банка за реестром требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" в размере 29472961 рублей 11 копеек не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, оснований для взыскания с Моисеенко Г.П. убытков в указанной сумме, как и оснований для его отстранения от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. и ООО "Грац" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Грац" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына