Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-4034/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-23539/10, судья Санин А.С., о взыскании с Коваленко Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" убытков в размере 809, 52 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (Волгоград, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту - суд первой инстанции) от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. Определением суда первой инстанции от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. Определением суда первой инстанции от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В. Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л. Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

11.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Бендерского Александра Леонидовича о взыскании с коваленко Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" убытков (расходы комиссии по переводу денежных средств за объявления на организацию торгов по реализации недвижимого имущества Общества и почтовые расходы) в сумме 1 331,52 руб. на основании ст. 98 АПК РФ.

30 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление о взыскании убытков согласно ст. 98 АПК РФ удовлетворено частично. Взысканы с Коваленко Татьяны Николаевны в пользу ООО "Реставрация" убытки в размере 809,52 руб., в остальной части отказано.

Коваленко Татьяна Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры. Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Конкурсным управляющим Малаховым В.А. представлены пояснения, в соответствии с которыми он в полном объеме поддерживает заявление, поданное конкурсным управляющим Бендерским А.Л.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков согласно ст. 98 АПК РФ. Определением суда от 26.11.2015 с Коваленко Татьяны Николаевны взысканы в пользу ООО "Реставрация" убытки в размере 95 516,01 руб. Данное определение вступило в законную силу.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и сложившейся судебной практики позволяют конкурсному управляющему, в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств, оплачивать самостоятельно вышеуказанные расходы задолжника, либо предоставлять должнику займы для погашения аналогичных расходов.

В последующем данные расходы конкурсного управляющего погашаются за счет конкурсной массы должника в силу положений ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Кроме того, возмещению за счет конкурсной массы также подлежат и суммы комиссий, оплаченные конкурсным управляющим при проведении расчетов по текущим платежам.

Конкурсным управляющим Бендерским А.Л. представлены в материалы дела документы, обосновывающие тот факт, что общая сумма расходов и комиссий (публикации в газете "Коммерсант", газете "Вечерний Волгоград", ЕФРСБ о проведении торгов и об отмене торгов, оплата услуг ООО "Электронная площадка "Вердиктъ") составляет 96 325,53 руб.

С учетом того, что определением суда от 26.11.2015 с Коваленко Татьяны Николаевны взысканы в пользу ООО "Реставрация" убытки в размере 95 516,01 руб., сумма убытков, подлежащая взысканию в размере 809,52 руб. определена судом первой инстанции верно.

Требование Бендерского А.Л. о взыскании с Коваленко Т.Н. в пользу ООО "Реставрация" убытка в сумме 222 руб., израсходованной на уведомление кредиторов, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ в судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая то, что расходы Бендерского А.Л. в сумме 222 руб. по уведомлению кредиторов к таковым не относятся, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания их в качестве убытков.

Доводы Коваленко Т.Н. фактически сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Кузьмичёв