Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Т.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению Коваленко Т.Н. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л. Определением суда от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н.) с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по договору N 29 от 01.08.2008 между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна" и взыскать с Коваленко С.И. в пользу ООО "Реставрация" 959 000 руб. в целях расчетов ООО "Реставрация" с ООО "СК "Лагуна".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Коваленко Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Коваленко С.И. заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ИФНС России N 5 по г. Москве бухгалтерские балансы ООО "СК "Лагуна" за 3 и 4 квартал 2008 года с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 3 и 4 квартал 2008 года, годовой отчет ООО "СК "Лагуна" за 2008 год о прибылях и убытках.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами.

Сами по себе бухгалтерские документы (даже с расшифровкой кредиторов и дебиторов), являющиеся внутренними документами организации, не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим факт отсутствия задолженности должника перед ООО "СК "Лагуна".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна" был заключен договор поставки N 29, согласно которому ООО "СК "Лагуна" обязалось поставить в адрес должника товар, стоимость которого и объем стороны согласовали в приложении N 1 к данному договору.

Товар был поставлен ООО "СК "Лагуна" в адрес ООО "Реставрация" на сумму 959 000 руб., что подтверждается представленной товарной накладной N 85 от 15 августа 2008 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Реставрация" требование ООО СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. суммы основного долга.

Коваленко Т.Н., полагая, что договор поставки от 01 августа 2008 года N 29 является незаконным и нарушает права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Сторона, заявившая о притворности сделки, обязана доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Коваленко Т.Н. в подтверждение своей позиции о том, что договор от 01.08.2008 N 29 является притворной сделкой, имеющей цель скрыть действия Коваленко С.И. по преднамеренному банкротству ООО "Реставрация", создать приоритет ООО "СК "Лагуна" на собрании кредиторов ООО "Реставрация", ссылается постановление Кисловодского городского суда от 20.11.2012; решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу NА12-24266/2010, акт сверки взаимных расчетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2008 между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна" был заключен договор поставки N 29, согласно которому ООО "СК "Лагуна" обязалось поставить в адрес должника товар, стоимость которого и объем стороны согласовали в приложении N 1 к данному договору.

Товар был поставлен ООО "СК "Лагуна" в адрес ООО "Реставрация" на сумму 959 000 руб., что подтверждается представленной товарной накладной N 85 от 15.08.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Реставрация" требование ООО СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. суммы основного долга.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу N 1-430/2012 установлена вина Коваленко С.И. в незаконном завладении 91 % долей в уставном капитале ООО "Реставрация"", с корыстной целью и прямым умыслом, на приобретение путем обмана права на чужое имущество, с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО "Реставрация".

Таким образом, Кисловодским городским судом Ставропольского края были установлен факт незаконного внесения изменений в учредительные документы должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010 требования Коваленко Т.Н. удовлетворены: признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "СК" Лагуна" являлось поставщиком ООО "Реставрация"; доказательства того, что приобретенная продукция не была использована ООО "Реставрация" в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смена учредителей не может являться в данном случае основанием для признания сделки недействительной.

Счет фактура и акт сверки взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности за поставленный товар, в связи с чем доводы о недостоверности сведений, содержащихся в счет фактуре, и составлении акта сверки спустя 2 года после якобы отгрузки товара апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт заключения договора, факт поставки ООО "СК" Лагуна" товара в адрес должника документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что на момент заключения вышеуказанной сделки Коваленко С.И. действовал как руководитель ООО "Реставрация" от имени должника.

Исключение в последующем Коваленко С.И. из состава учредителей не может являться основаниям для утверждения о том, что данное лицо действовало от своего имени, но не от имени ООО "Реставрация".

В материалы дела не представлены сведения о том, что полученная от ООО "СК "Лагуна" продукция была присвоена Коваленко С.И., но не использована в хозяйственной деятельности ООО "Реставрация".

Доказательств того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, заявителями в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в случае выявления растрат, либо вывода имущества, конкурсный управляющий имеет право взыскания убытков с ответственного за данные действия лица.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, Коваленко Т.Н. не представлено доказательств того, что заключение спорного договора является злонамеренным, имеющим целью исключительно причинение вреда должнику, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемая сделка уже была предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация".

Так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу N А12-23539/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 29 от 01.08.2008, заключенного между должником и ООО "СК "Лагуна".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-23539/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 оставлено без изменений.

Пи таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Т.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников