Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-8253/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8253/2016) конкурсного управляющего ООО "Агротрест" Минаева И.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 по делу N А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ОАО "Россельхозбанк" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Агротрест" Минаева И.Н., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротрест",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 жалоба ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест" Минаевым И.Н., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы и в отстранении Минаева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В части удовлетворения требований Банка арбитражным управляющим Минаевым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Считает, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом, по мнению Минаева И.Н., суд неверно трактует пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который устанавливает обязанности конкурсного управляющего. В Законе о банкротстве и иных нормативно-правовых актах не содержится точно указания на конкретный срок осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей. В статье 129 Закона о банкротстве перечислен большой перечень обязанностей конкурсного управляющего, однако исполнение всех указанных обязанностей моментально (или же в кратчайшие сроки) невозможно, по этой причине исполнение каких-либо из перечисленных обязанностей затягивается. Для решения данной проблемы Законом о банкротстве предусмотрена возможность продления процедуры банкротства. Доказательств нарушения прав кредитора и возникновения в связи с этим убытков или вероятности возникновения убытков заявителем суду не представлено.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Минаевым И.Н. проведена инвентаризация за пределами сроков разумности и добросовестности. Банк полагает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Минаевым И.Н. своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ввиду его неправомерного бездействия свидетельствует о возможности несения кредиторами ООО "Агротрест" убытков в виде увеличения в связи с продлением конкурсного производства текущих расходов, подлежащих оплате во внеочередном порядке по отношению к реестровым требованиям. При этом Банк является заявителем по делу о банкротстве. Возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда от 20.07.2011 ООО "Агротрест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением суда от 24.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Агротрест" утвержден Минаев И.Н.

Полагая свои права нарушенными, поскольку формирование конкурсной массы влияет на достижение целей конкурсного производства, а Минаевым И.Н. не проведена инвентаризация в течение 11 месяцев после его утверждения, не проведена реализация залогового имущества, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении оценки имущества, непринятии мер по реализации залогового имущества должника, а также отстранении Минаева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности претензий кредитора, поскольку нарушение допущенным бездействием конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве в части несвоевременного проведения инвентаризации и затягивании процедуры банкротства нашло объективное подтверждение, и доказательств обратного не приведено. Оснований для применения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное (по усмотрению конкурсного управляющего) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения инвентаризации имущества не означает, что эти сроки могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно; они должны отвечать принципу разумности и соответствовать цели конкурсного производства, что в свою очередь обеспечивает гарантии сохранности имущества должника и своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки, Минаевым И.Н. не представлено, и в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали Минаеву И.Н. надлежащим образом выполнять известные конкурсному управляющему правила в известные сроки притом, что согласие арбитражного управляющего на утверждение для целей проведения банкротных процедур дается в условиях информированности и профессиональной оценки объемов предполагаемой работы. Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснования (кроме собственного усмотрения) проведения инвентаризации имущества через год после утверждения конкурсным управляющим притом, что банкротом ООО "Агротрест" признано 20.07.2011.

Доводы о формальных основаниях жалобы кредитора и отсутствии доказательств нарушения прав Банка отклонены. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве не связана с применением санкций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен