Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-4106/16

г. Владивосток

30 июня 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Л.В. Янчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граца Игоря Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4106/2016

на определение от 28.04.2016

судьи А.В. Бурова

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации ООО СМО "Госмедстрах"

к ООО СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С. (протокол от 15.04.2014, паспорт);

от ИП Граца И.С.: Попкова Л.С. (по доверенности от 08.08.2015 сроком на 1 год, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "Грац" Карлина А.В.: Попкова Л.С. (по доверенности от 05.05.2016 сроком на 1 год, паспорт);

от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Ворона О.А. (доверенность 28 АА 0750704 от 09.06.2016 сроком по 03.07.2019, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах": представитель Карась О.В. (доверенность N 2 от 07.10.2015, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстах" (далее - ООО СМО "Госмедстах", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 28.04.2016, ИП Грац И.С. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.06.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем участников должника, являющимся также представителем ИП Граца И.С., конкурсного управляющего ООО "Грац" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по настоящему делу об отказе во включении требования ИП Граца И.С. в размере 5777608,65 рублей в реестр требований кредиторов должника. Представители конкурсного управляющего должника и Банка по заявленному ходатайству возразили. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства, не установив безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу и становится обязательным по смыслу статей 16, 271 АПК РФ со дня его принятия.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель ИП Граца И.С. огласил доводы апелляционной жалобы. Представитель участников должника и конкурсного управляющего ООО "Грац" поддержал доводы апеллянта. Представители Банка и конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возразили.

Заслушав пояснения участников дела о банкротстве, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Граца И.С. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Апелляционным судом ранее при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника запрошены из суда первой инстанции материалы основного дела о банкротстве, содержащие реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", которые обозревались в судебном заседании, и установлено, что ИП Грац И.С. значится в реестре требований кредиторов должника в качестве кредитора.

Между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по настоящему делу по обособленному спору по заявлениям ООО "Грац" и ИП Граца И.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требования ИП Граца И.С. в размере 5777608,65 рублей путём исключения требования единственного реестрового кредитора - ГУ "ТФОМС Приморского края" в указанной сумме из реестра требований должника отменено, в удовлетворении заявлений указанных лиц отказано.

Таким образом, ИП Грац И.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах".

Статья 35 Закона о банкротстве относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенного в статье 35 Закона о банкротстве перечня, ИП Грац И.С также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которого в отдельных случаях Закон о банкротстве наделяет правом на обжалование конкретных действий арбитражных управляющих, а также вынесенных по результатам их рассмотрения судебных актов.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Грац И.С. с учётом постановления апелляционного суда от 01.06.2016 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором) либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах", при этом из содержания обжалуемого определения суда от 28.04.2016 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП Граца И.С., поскольку по смыслу статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Грац И.С. не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда от 28.04.2016.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебного акта, и заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ИП Граца И.С. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по жалобе не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 184-185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граца Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-13382/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына