Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-3767/16

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грац", индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны,

апелляционные производства N N 05АП-3767/2016, 05АП-3768/2016, 05АП-3769/2016

на определение от 16.04.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах",

рассмотрение жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Моисеенко Геннадия Петровича и заявления о взыскании убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П.: Карась О.В. - представитель по доверенности N 2 от 07.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от участников ООО СМО "Госмедстрах": Попкова Л.С. - представитель на основании протокола от 15.04.2014;

от ООО "Грац": Попкова Л.С. - представитель по доверенности от 05.05.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстах" (далее - ООО СМО "Госмедстах", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

25.11.2015 в рамках дела о банкротстве представители участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Людмила Сергеевна и Грац С.В. (далее - представители участников должника, заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Моисеенко Г.П., выразившееся в несвоевременном направлении имеющихся у должника денежных средств на расчеты с кредиторами и собственником денежных средств в размере 29472691,11 рублей и в начислении должнику процентов на сумму несвоевременно выплаченных денежных средств; о взыскании с конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. убытков в размере 911380,17 рублей и об отстранении арбитражного управляющего Моисеенко ГЛ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" ввиду допущенного бездействия (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С., общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац"), индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич (далее - ИП Грац И.С.) обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по настоящему делу отмечает, что на момент проведения собрания кредиторов (30.07.2015) правовой неопределенности в статусе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), как кредитора должника, не имелось. В этой связи полагает, что продажа имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогового кредитора, на расчеты с реестровыми кредиторами не влияет. Обращает внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в части оставления в реестре требований кредиторов должника требований ОАО КБ "Саммит Банк" в размере 400000 рублей после 05.06.2014 и выплате ОАО КБ "Саммит Банк" 216000 рублей из конкурсной массы, в связи с чем полагает доказанной неправомерность начисления процентов на сумму 216000 рублей, которая была выплачена ОАО КБ "Саммит Банк".

В канцелярию суда от Моисеенко Г.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители участников ООО СМО "Госмедстах", ООО "Грац" и конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Моисеенко Г.П. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Граца И.С., апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по ней ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 4 комментируемой статьи Закона предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Судом обозревались материалы дела о банкротстве, содержащие реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", поступившие из суда первой инстанции по запросу апелляционной коллегии. Как следует из реестра, ООО "Грац" и ИП Грац И.С. значатся в реестре требований кредиторов должника в качестве кредиторов.

Между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по настоящему делу по обособленному спору по заявлениям ООО "Грац" и ИП Граца И.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требования ИП Граца И.С. в размере 5777608,65 рублей путём исключения требования единственного реестрового кредитора - ГУ "ТФОМС Приморского края" в указанной сумме из реестра требований должника отменено, в удовлетворении заявлений указанных лиц отказано.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Грац И.С. с учётом постановления апелляционного суда от 01.06.2016 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором) либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах", в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П.; действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между лицом, не участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, и конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом из содержания обжалуемого определения суда от 14.04.2016 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП Граца И.С.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебного акта, и заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ИП Граца И.С. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом в отношении ООО "Грац" судебной коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстах" произведена замена кредитора - ОАО "АТБ" на ООО "Грац" в размере требований 985048,37 рублей, как не обеспеченных залогом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение суда первой инстанции изменено, в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстах" произведена замена кредитора - ОАО "АТБ" на ООО "Грац" в размере требований 985048,37 рублей, как обеспеченных залогом.

Тем самым, принимая во внимание наличие у ООО "Грац" статуса залогового кредитора по требованию, подлежащему удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", данный апеллянт в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего должника в порядке статьи 60 указанного Закона.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. и ООО "Грац", проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-13382/2013 (с учётом постановления апелляционного суда от 27.11.2014) признана недействительной (ничтожной) сделка по списанию Банком в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 денежных средств в сумме 29472691,11 руб. со счета ООО СМО "Госмедстрах" ввиду её несоответствия Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (статья 168 ГК РФ), судами применены последствия недействительной сделки в виде обязания "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) восстановить на счете должника сумму 2947269,11 руб. и восстановления Банку права требования к ООО СМО "Госмедстрах" в размере 29472691,11 руб.

27.02.2015 на основной расчётный счёт ООО "СМО "Госмедстрах" N 40701810200580000002 поступили денежные средства в сумме 29472691,11 рубль на основании исполнительного листа, что отражено Моисеенко Г.П. в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 30.07.2015.

Полагая, что неперечисление в период с 27.02.2015 денежных средств в пользу кредитора должника - Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - реестровый кредитор) в порядке статьи 143 Закона о банкротстве причинило убытки должнику в размере 911380,17 рублей процентов, начисленных на сумму требований кредитора, представители участников должника обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой по основаниям пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, представителя учредителей (участников) должника установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям закона и нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" следует, что 05.02.2015 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29472691,11 рублей, как требований обеспеченных залогом.

Определением суда от 24.03.2015 заявленные банком требования удовлетворены, не согласившись с которым представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение от 24.03.2015 изменено. Требование ОАО "АТБ" в размере 29472961 рублей 11 копеек признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А. обратился в кассационный суд с жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, в том числе в связи с тем, что требования банка не должны быть обеспечены залогом, а подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2015 постановление апелляционной инстанции от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Статьёй 142 Закона о банкротстве регламентирован порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4).

При этом в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве учет и удовлетворение требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются с учётом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А51-13382/2013, отменившим в части определение суда первой инстанции от 09.11.2015, отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся во включении конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО СМО "Госмедстрах" денежных средств в размере 29472691,11 рублей, восстановленных на счете ООО СМО "Госмедстрах" во исполнение Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014.

Апелляционный суд пришёл к выводам, что денежные средства, поступившие от оспаривания сделок должника, находящегося в процедуре банкротства, поступают в конкурсную массу и подлежат расходованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Иное допустимо, если это прямо предусмотрено Законом (имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество).

В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предъявление 05.02.2015 Банком требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, учитывая возражения представителя участников должника относительно правовой природы требований в качестве реестровых и залоговых, внесло правовую неопределенность относительно очередности погашения данных требований вплоть до вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа судебного акта от 28.08.2015.

Арбитражным судом также обоснованно указано на отсутствие в Законе о банкротстве положения, императивно устанавливающего конкурсному управляющему срок для расчётов с кредиторами, в частности при периодичном поступлении имущества и денежных средств в конкурсную массу должника.

Преждевременность действий Моисеенко Г.П. могла повлечь за собой нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и как следствие, нарушение имущественных интересов Банка в случае непризнания судом округа за данным лицом статуса залогового кредитора, как и признания требований Банка подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов с учётом значительности заявленной суммы (29472961 руб. 11 коп.).

К аналогичным выводам пришли суды по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника Саломатина А.А. на бездействие конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015).

Более того помимо требований конкурсных кредиторов и первостепенно по отношению к ним подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы должника также требования по текущим платежам, в частности связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, а также требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (статья 134 Закона о банкротстве). В этой связи погашение Моисеенко Г.П. требований реестрового кредитора на восстановленную Банком сумму денежных средств повлекло бы также нарушение порядка очередности требований кредиторов по текущим платежам, что недопустимо по смыслу Закона.

Кроме того судом установлено и заявителями не оспаривалось обстоятельство частичного погашения требований конкурсных кредиторов - ГУ "ТФОМС ПК" платёжным поручением N 247 от 10.06.2015 на сумму 20035551,19 рубля и ОАО КБ "Саммит Банк" платёжным поручением N 246 от 15.06.2015 на сумму 216000 рублей после вынесения постановления апелляционного суда от 01.06.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении имеющихся у должника денежных средств на расчеты с кредиторами обосновано необходимостью соблюдения баланса прав и имущественных интересов всех участвующих в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" лиц, а также кредиторов по текущим платежам, в связи с чем оставление судом первой инстанции жалобы представителей участников ООО СМО "Госмедстрах" о признании бездействия Моисеенко Г.П. по заявленным в жалобе основаниям без удовлетворения является правомерным. Поскольку бездействия, противоречащего нормам Закона о банкротстве и нарушающего права должника и имущественные интересы его участников, конкурсным управляющим не допущены.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Поскольку ненадлежащего исполнения Моисеенко Г.П. возложенных на него обязанностей судом не установлено, а начисление процентов на сумму требований кредиторов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве не может быть квалифицированно в качестве убытков должника по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является законной гарантией кредиторов, оснований для взыскания с Моисеенко Г.П. убытков в сумме 911380,17 рублей, как и оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. и ООО "Грац" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граца Игоря Сергеевича.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2016 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Грац" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына