Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-11456/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Барабанщикова П.Н.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11456/2016) Барабанщикова П.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-77743/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Барабанщикова П.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "ОРМА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Барабанщиков П.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ЗАО "ОРМА", открытом в Санкт-Петербургском филиале ПАО "РОСДОРБАНК", в размере 977 652 руб. 50 коп., из которых 854 457 руб. 92 коп. - основной долг, 123 194 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку выплаты заработной платы, рассчитанной по состоянию на 30.03.2016.

Определением от 26.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Барабанщиков П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, выплата выходного пособия при ликвидации предприятия является безусловной выплатой, которую Барабанщиков П.Н. не получил; при неприятии обеспечительных мер выплата выходного пособия затянется на долгое время, причинит значительный ущерб.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 Барабанщиков П.Н. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Болбиной Е.В., в которой просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего Болбиной Е.В. в не выплате ему выходного пособия при ликвидации предприятия и задолженности по заработной плате за период с 28.12.2012 по 16.10.2013 в размере 947 621 руб. 56 коп., из которых 854 457 руб. 92 коп. - основной долг, 93 163 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку выплаты заработной платы на 11.12.2015.

По мнению Барабанщикова П.Н. в связи с тем, что сумма задолженности является значительной, а на текущем счете ЗАО "ОРМА" может оказаться недостаточно денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а задержка исполнения судебного акта приведет к нарушению его прав.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Барабанщиковым П.Н. не представлено документального подтверждения сведений о принятии конкурсным управляющим действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения определения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что подача жалобы на действия конкурсного управляющего сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником судебного акта и причинении убытков заявителю.

Наличие у должника задолженности перед Барабанщиковым П.Н. само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 27.04.2016 отказал Барабанщикову П.Н. в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Болбиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-77743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова