Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-4601/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грац", индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны,

апелляционные производства N N 05АП-4600/2016, 05АП-4601/2016, 05АП-4602/2016

на определение от 23.05.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" от 30.03.2016 недействительными

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах",

при участии:

от участников ООО СМО "Госмедстрах": Попкова Л.С. - представитель на основании протокола от 15.04.2014, паспорт;

от ИП Граца И.С.: Попкова Л.С. - представитель по доверенности от 08.08.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Грац": Попкова Л.С. - представитель по доверенности от 05.05.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО): Ворона О.А. - представитель по доверенности 28 АА 0750704 от 09.06.2016 сроком по 03.07.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах": Карась О.В. - представитель по доверенности N 2 от 07.10.2015, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстах" (далее - ООО СМО "Госмедстах", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

15.04.2016 в рамках дела о банкротстве кредитор должника - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество, далее - "АТБ" (ПАО), Банк), требование которого признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", как требование обеспеченное залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", оформленных протоколом N 9 от 30.03.20.16, по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С., общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац") в лице конкурсного управляющего Карлина А.В., индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич (далее - ИП Грац И.С.) обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что в рассматриваемом случае кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся; положительное решение по оспариваемым вопросам повестки принято большинством голосов (100%), а потому является правомочным; наличие необходимого количества голосов у единственного кредитора требованиям закона не противоречит; вынесенные на голосование вопросы не превышали пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принятые по ним кредиторами решения закону не противоречат, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют. Со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полагают, что залоговый кредитор, предъявивший свои требования после закрытия реестра и не включенный в реестр требований кредиторов, не имеет никаких прав, предоставляемых Законом о банкротстве залоговому кредитору, в том числе и права голосовать по вопросу утверждения мирового соглашения. Обращают внимание, что, поскольку в реестр кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" включён единственный кредитор - ИП Грац И.С., именно он и принимал решение о заключении мирового соглашения.

В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились представитель участников ООО СМО "Госмедстах", ООО "Грац" и ИП Граца И.С., а также представители Моисеенко Г.П. и Банка. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, по которому иные участники процесса возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Моисеенко Г.П. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка поддержал позицию конкурсного управляющего по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 "АТБ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29472691 рублей 11 копеек, как обеспеченного залогом требования.

Определением суда от 24.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требования ОАО "АТБ" в размере 29472691 рублей 11 копеек задолженности, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит.А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294.80 кв.м, находящееся по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, залоговой стоимостью 18295000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, адрес: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27а, ориентир находится в границах участка: сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018 залоговой стоимостью 10000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение от 24.03.2015 изменено. Требование ОАО "АТБ" в размере 29472961 рублей 11 копеек признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", как требование обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2015 постановление апелляционной инстанции от 01.06.2015 оставлено без изменения.

30.03.2016 состоялось собрание кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", на котором конкурсным кредитором - ИП Грацем И.С., обладающим 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату собрания и имеющих право голоса на данном собрании, по второму и третьему вопросу повестки дня соответственно приняты следующие решения:

2. одобрить заключение сделки с заинтересованностью договора купли-продажи по результатам электронных торгов, проведенных 11.02.2016 на площадке ООО "Рад" лот РАД 74395. Признать необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. по отказу ООО "Мобильные клиники" в заключении договора купли-продажи по лоту РАД 74395. Расторгнуть договор купли-продажи N 29/13382 от 16.03.2016, заключенный по результатам электронных торгов 11.02.2016 ООО "РАД" лот РАД- 74395;

3. утвердить мировое соглашение между ООО СМО "Госмедстрах" и кредитором ИП Грац И.С. по делу о несостоятельности (банкротстве) N А51-13382/2013. Обратиться в арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А51-13382/2013.

Результаты голосования оформлены протоколом собрания кредиторов N 9 от 30.03.20.16.

Полагая, что решения собрания кредиторов в части одобрения совершённых должником сделок и расторжения заключенного по результатам торгов договора купли-продажи приняты с превышением пределов компетенции аффилированным к должнику лицом, а утверждённое собранием кредиторов мировое соглашение не учитывает законных прав и интересов залогового кредитора - "АТБ" (ПАО), за утверждение которого такой кредитор не голосовал, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) по настоящему делу по обособленному спору по заявлениям ООО "Грац" и ИП Граца И.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требования ИП Граца И.С. в размере 5777608,65 рублей путём исключения требования единственного реестрового кредитора - ГУ "ТФОМС Приморского края" в указанной сумме из реестра требований должника отменено, в удовлетворении заявлений указанных лиц отказано.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Грац И.С. с учётом постановления апелляционного суда от 01.06.2016 на момент подачи рассматриваемой апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором) либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах". Между тем, учитывая, что Банком оспариваются решения собрания кредиторов, принятые ИП Грацом И.С., как единственным реестровым кредитором должника по состоянию на 30.03.2016, судебная коллегия полагает, что данный заявитель относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Граца И.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом в отношении ООО "Грац" судебной коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстах" произведена замена кредитора - ОАО "АТБ" на ООО "Грац" в размере требований 985048,37 рублей, как не обеспеченных залогом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение суда первой инстанции изменено, в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстах" произведена замена кредитора - ОАО "АТБ" на ООО "Грац" в размере требований 985048,37 рублей, как обеспеченных залогом.

Тем самым, принимая во внимание наличие у ООО "Грац" статуса залогового кредитора по требованию, подлежащему удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", данный апеллянт, наряду с представителем участников должника, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве имеет право апелляционного обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника.

Рассматривая требование Банка о признании недействительными решений, принятых по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.03.2016, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), поэтому право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Следовательно, право ИП Граца И.С. на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня возникло с момента оглашения резолютивной части определения суда от 28.03.2016 о включении требований в реестр путём исключения требования единственного реестрового кредитора - ГУ "ТФОМС Приморского края". При этом право голосовать на собрании кредиторов принадлежит лицу, чьи требования включены в реестр кредиторов, вплоть до момента исключения его требований из реестра кредиторов на основании соответствующего судебного акта (резолютивная часть постановления апелляционного суда от 31.05.2016).

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов 30.03.2016 требования ИП Граца И.С. к должнику были включены в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", а определение суда от 04.04.2016 о включении требований в реестр не было отменено. Следовательно, ИП Грац И.С. имел право участвовать в собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня в качестве единственного реестрового кредитора должника и не мог быть ограничен в таком праве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, регулирующей порядок реализации имущества должника, в случае, если торги по реализации имущества признаны состоявшимися, организатор торгов обязан опубликовать сообщение, в котором должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов N 9 от 30.03.20.16 следует, что ИП Грацем И.С. одобрено заключение должником в лице конкурсного управляющего договора купли-продажи по результатам электронных торгов, проведенных 11.02.2016 на площадке ООО "Рад" лот РАД 74395, как сделки с заинтересованностью. При этом кредитором признаны незаконными действия конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. по отказу ООО "Мобильные клиники" в заключении договора купли-продажи по лоту РАД 74395, в связи с чем принято также решение расторгнуть договор купли-продажи N 29/13382 от 16.03.2016, заключенный по результатам электронных торгов 11.02.2016 ООО "РАД" лот РАД-74395.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права установление фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов, в частности конкурсного кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, отказано в удовлетворении заявления представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., выразившегося в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395 с победителем торгов - ООО МО "Мобильные клиники").

В рамках данного обособленного спора судами установлено, что согласно Протоколу от 11.02.2016 о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества ООО СМО "Госмедстрах", победителем торгов признано ООО МО "Мобильные клиники", как участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену - 23825000 руб.

При этом победителем заявлена заинтересованность по отношению к должнику (учредителю должника ООО СМО "Госмедстрах") Грац С.В., так как одновременно это же лицо - Грац С.В. (по представленным заявителем документам) является 100% учредителем победителя торгов.

Участниками, сделавшими предложения о цене имущества, следующими за ценой победителя торгов, признаны Индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич (заинтересованное лицо - сын учредителя Грац С.В. и руководитель победителя торгов - ООО МО "Мобильные клиники") с ценой предложения 22905000 руб., а также ООО "ЭСК "Корпус" с ценой предложения 21985000 руб. (о заинтересованности не заявлено).

Отказывая в удовлетворении жалобы Попковой Л.С., суды пришли к выводу о том, что действия Моисеенко Г.П. по одностороннему внесудебному отказу от заключения договора с ООО МО "Мобильные клиники", уклоняющимся от его подписания, соответствовали требованиям аукционной документации, в частности условиям пункта 3.1 договора купли-продажи, в связи с чем признали, что действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не допущено.

В этой связи, принимая во внимание, что оспариваемое Банком решение по второму вопросу повестки дня в части признания действий конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. по отказу ООО "Мобильные клиники" в заключении договора купли-продажи по лоту РАД 74395 принято ИП Грацем И.С. с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом правомерность отказа конкурсного управляющего от заключения такого договора с победителем торгов, с учётом также последующего заключения договора по результатам торгов с третьим участником аукциона - ООО ЭСК "Корпус", заинтересованность которого к должнику не заявлена, ввиду наличия у ИП Граца И.С., как второго после ООО "Мобильные клиники" победителя торгов, разногласий относительно залогового обеспечения реализованного имущества и срока оплаты договора, что установлено постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые в указанной части решения единственного реестрового кредитора недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются, как сделанные без учета вышеприведённых обстоятельств.

Апелляционный суд находит также правомерным признание судом первой инстанции оспариваемого решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня недействительным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, среди прочего о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 этого Закона.

Так, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом на основании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из смысла указанных статей Закона о банкротстве и приведённых разъяснений, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов, в том числе в порядке пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов".

В этой связи апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно превышения пределов компетенции собранием кредиторов (единственным реестровым кредитором) по третьему вопросу повестки дня; вместе с тем, учтивая конкретные обстоятельства дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах", в частности утрату в период с 31.05.2016 ИП Грацем И.С. статуса конкурсного кредитора должника, в отсутствие в материалах дела доказательств одобрения принятого им решения о заключении мирового соглашения действующим кредитором - ГУ "ТФОМС Приморского края", а также соответствующего решения конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве), который выразил несогласие с предложенным ИП Грацем И.С. текстом мирового соглашения, а указанные разногласия в судебном порядке устранены не были, оснований для отказа в удовлетворении заявленного Банком требования в данной части у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недействительности в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решений собрания кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", оформленных протоколом N 9 от 30.03.20.16, по второму и третьему вопросам повестки дня, как принятых с нарушением пределов компетенции собрания и нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С., ИП Граца И.С. и ООО "Грац" удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного настоящее постановление может быть обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка