Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 16АП-1956/16

г. Ессентуки

16 августа 2016 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2016 о признании требований обоснованными и введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А22-355/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. Требования Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" по основному долгу в размере 2 874 687,22 руб., по расходам по уплате государственной пошлины в размере 37 930,82 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 504,34 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество "Асторат-Элиста" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до разрешения судом кассационной инстанции жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А22-2601/2014 от 25.12.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований. При этом апелляционный суд исходит из того, что кассационная жалоба общества "Асторат-Элиста" возвращена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 28.04.2016 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с общества "Асторат-Элиста" в пользу предприятия "Волгофарм" решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2014 по делу N А22-2601/2014 взыскана задолженность в размере 2 874 687,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 504,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 930,82 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, в добровольном порядке должником не исполнен.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебным актом, заявитель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Асторат-Элиста" несостоятельным (банкротом), предприятие "Волгофарм" указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей трехсот тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2014 по делу N А22-2601/2014.

Определением суда от 18.12.2014 обществу "Асторат-Элиста" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.09.2014 на срок до 01.09.2015.

Определением суда от 01.10.2015 обществу "Асторат-Элиста" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2014 по делу А22-2601/2014 в пределах суммы 2 947 159,50 рублей сроком на 12 месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2015 по делу N А22-2601/2014 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.09.2014 по делу NА22-2601/2014 отказано.

Должником на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, доказательств погашения вышеуказанной задолженности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных предприятием "Волгофарм" требований к должнику в заявленном размере и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Должник не представил доказательств, опровергающих правильность выводов суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в ведении наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А22-355/2016 до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" по делу N А22-2601/2014 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2016 по делу N А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 241 от 26.04.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов