Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-36191/16

Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-93565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасайниева З.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-93565/12, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас Банк",

об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АБ "Банк проектного финансирования" в лице ГК "АСВ" - Мокроусова Е.В., дов. от 18.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 заключенный между Гасайниевым Зауром Магомедовичем и ООО "Витас Банк", применены последствия недействительности сделки, а именно взыскана с Гасайниева З.М. в пользу ООО "Витас Банк" балансовая стоимость имущества в размере 21 832 658,17 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гасайниева З.М. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 в удовлетворении заявления Гасайниева З.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Гасайниев З.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование своего заявления Гасайниев З.М. ссылается на обстоятельства, установленные в приговоре судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.07.2015, который был оставлен без изменения Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации 11.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Гасайниевым З.М. оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление Гасайниева З.М. о том, что судом не оценены и не применены доводы относительно несоответствия цены отчужденного имущества рыночной цене, ответчик не отдавал отчета своим действиям в период совершения сделки не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются доводами, выражающими несогласие с содержанием судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, факт фиктивного приобретения Гасайниевым З.М. недвижимого имущества с целью сокрытия совершенных Магомедовым М.А. и Гаджиевым М.А. хищений, отраженный в приговоре судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.07.2015 (л.93), также не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявитель апелляционной жалобы при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 был осведомлен, в том числе о заключении этой сделки с противоправными целями.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права в силу чего подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-93565/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасайниева З.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин