Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-17105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-10192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "ОРМА Турбо": Блинко А.В. по доверенности от 28.07.2016,

от Валитова А.Р.: лично по паспорту,

от представителя акционеров: Малина Л.А. на основании протоколу от 31.07.2013,

от ООО "УК "Югорский Край": Шпак А.А. по доверенности от 12.10.2015,

от Ассоциации ВАУ "Достояние": Плетинский А.В. по доверенности от 24.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17105/2016) ООО "ОРМА Турбо"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОРМА Турбо" Валитова А.Р.

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по деду о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА"

установил:

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "ОРМА" (далее - должник) процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Валитов А.Р. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА".

Определением от 11.05.2016 суд удовлетворил заявление, Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 15.06.2016; Валитову А.Р. предложено провести собрание кредиторов ЗАО "ОРМА" по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОРМА Турбо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, освободить Валитова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" и утвердить конкурсным управляющим ЗАО "ОРМА" Тимофееву Е.С., кандидатура которой была представлена Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

По мнению подателя жалобы, проведение собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" в течение десяти дней с даты освобождения Валитова А.Р. невозможно, в том числе по причине того, что при этом были бы нарушены установленные Законом о банкротстве сроки извещения о проведении собрания, суд первой инстанции должен был утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об освобождении Валитова А.Р., либо назначить соответствующее судебное заседание через десять дней с даты освобождения Валитова А.Р. Должнику и кредиторам могут быть причинены убытки, поскольку конкурсный управляющий должника не утвержден судом, конкурсная масса должника находится без должного контроля.

Представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Валитов А.В. и представитель ООО "УК "Югорский Край" полагают, что суд не должен был обязывать Валитова А.В. проводить собрание кредиторов.

Представитель акционеров должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из приведенных выше норм следует, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление Валитова А.Р. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" в течение десяти дней с даты освобождения Валитова А.Р. невозможно, в том числе по причине того, что при этом были бы нарушены установленные Законом о банкротстве сроки извещения о проведении собрания, подлежит отклонению, поскольку временной промежуток с даты вынесения оспариваемого определения до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего составляет более 30 дней.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-77743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова