Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 11АП-11573/16

г. Самара

08 сентября 2016 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Потретеевой Нины Ивановны - представитель Потретеев В.Е., доверенность б/н. от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Потретеевой Нины Ивановны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-26527/2013 (судья Р.Р. Гильфанова)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842),

третье лицо: Салихова Зямзямиля Вафовна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 27 октября 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 Писаренко Марина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 марта 2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М. о признании недействительным договора купли-продажи N 02/04-2013 от 02.04.2013, заключенного должником с Потретеевой Ниной Ивановной, о реализации автомобиля PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007, модель, N двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA05064 и применении последствий недействительности сделки (вх.N 6067).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салихова Зямзямиля Вафовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 02/04-2013 от 02.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" и Потретеевой Ниной Ивановной. Применены последствия недействительности сделки. Потретеевой Нине Ивановне обязана возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" автомобиль PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007, модель, N двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA05064. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" выплачено 2 500 руб. за проведение экспертизы. С Потретеевой Нины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Милда" взыскано 2 500 руб. расходов за проведение экспертизы. С Потретеевой Нины Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Потретеева Нина Ивановна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Потретеевой Нины Ивановны поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Потретеевой Нины Ивановны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основания, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-26527/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.04.2013 между ООО "СтройТоргКомплект" (продавцом) и Потретеевой Н.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007, модель, N двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA05064, стоимостью 300 000 рублей.

По акту приема-передачи от 02.04.2013 указанный автомобиль передан покупателю.

Полагая, что вышеуказанный договор заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что цена имущества при совершении оспариваемой сделки сторонами была существенно занижена, в результате чего ООО "СтройТоргКомплект" не получило равноценного встречного исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку заявление о признании ООО "СтройТоргКомплект" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству 16.12.2013, то к сделке, совершенной 02.04.2013, применим пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, реализованного по оспариваемой сделке, по состоянию на 02.04.2013.

Согласно экспертному заключению N 166/16 от 29.02.2016 рыночная стоимость оцениваемого автомобиля PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007, модель, N двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA05064 по состоянию на 02.04.2013 с учетом естественного износа составляет 1 356 445 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной комплексной экспертизы, поскольку оценщик производил оценку автомобиля исходя из более позднего года выпуска (2012 год) и применял соответствующие коэффициенты, тогда как у спорного автомобиля иные технические характеристики. Кроме того эксперт применил только затратный подход, тогда как для применения итоговой стоимости следовало применять, в том числе доходный и сравнительный отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2016, эксперт Хакимуллин И.Ф., определявший стоимость спорного автомобиля пояснил суду, что указание на автомобиль 2016 года выпуска связано с тем, что для расчета восстановительной стоимости оцениваемого автомобиля по состоянию на 02.04.2013 требовалось определение годового удорожания (метод ценовых индексов). Стоимость дополнительных опций автомобиля 2016 года выпуска необходима была для определения дополнительных опций в автомобиле, не входящих в базовую комплектацию, поскольку рестайлинг автомобиля и дополнительные опции влияют на его износ. Совокупный износ автомобиля оценен в 64%, исходя их перечня предложений на рынке.

Невозможность применения к определению стоимости автомобиля доходного и сравнительного подходов отражены в описательной части, оснований считать отраженные в заключении выводы недостоверными вследствие неприменения экспертом иных подходов к оценке не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта от 29.02.2016 является обоснованным. Какие-либо противоречия в нем отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истцом вновь заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое по своему содержанию аналогично ходатайству, которое заявлялось в суде первой инстанции 11.04.2016.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, наличие каких-либо неразрешимых противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявителем не представлены документы, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, а именно согласие соответствующих экспертных учреждений с представлением сведений о кандидатурах экспертов с указанием их квалификации (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, что влечет утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки.

Принимая во внимание это заключение, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленного требования, поскольку спорный автомобиль продан по заниженной цене.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что впоследствии автомобиль передан должнику по договору аренды от 01 мая 2013 с арендной платой 225 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции также установил, что в спорный период у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 10 000 000 рублей перед ООО "ТСК "Милда", ООО "Югспецмонтаж", ООО "СпецбурСервис", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройТоргКомплект" учредителями Общества являются Потретеев С.Е. и Потретеев В.Е., а директором являлся Потретеев В.Е., принимая во внимание, что Потретеева Н.И. является матерью Потретеева С.Е. и Потретеева В.Е., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно установил ее заинтересованность по отношению к должнику.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно послужила основанием для признания договора купли-продажи N 02/04-2013 от 02.04.2013 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на Потретееву Н.И. обязанность вернуть в конкурсную массу должника автомобиль PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007, модель, N двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA05064.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Потретеевой Нины Ивановны о проведении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило