Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 12АП-8755/16

г. Саратов

09 сентября 2016 г.

Дело N А12-23539/10

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу Екимова Вячеслава Геннадьевича, Саратовская область, г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу N А12-23539/10, судья Санина А.С.

по ходатайству конкурсного управляющего

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", 400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Екимова Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу N А12-23539/10.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, по которым Екимов Вячеслав Геннадьевич считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу N А12-23539/10 незаконным и подлежащим отмене. Также в апелляционной жалобе не указано, нормы каких правовых актов были нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Екимов Вячеслав Геннадьевич в апелляционной жалобе не отразил обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были неверно оценены судом первой инстанции.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года апелляционная жалоба Екимова Вячеслава Геннадьевича была оставлена без движения до 08 сентября 2016 года.

Определение от 09 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по следующим адресам:

- 357220, Россия, с. Канглы, Минераловодский район, Ставропольский край, ул. М. Джалиля, дом 96 - указанное почтовое отправление получено заявителем 20 августа 2016 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 41003102646432,

- 410300, Россия, г. Энгельс, Саратовская обл., ул. Ленинградская, д. 5, кв. 145 - указанное почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения,

- 357220, Россия, п. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, Тихая, 1/1- указанное почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу N А12-23539/10 опубликовано 10 августа 2016 года на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Екимовым Вячеславом Геннадьевичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Екимова Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу N А12-23539/10 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова