Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-45037/16

г. Москва

3 октября 2016 г.

Дело N А40-133355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 года по делу N А40-133355/12, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 902-131/11 от 27.06.2011,

при участии: от ПАО "НПО "Искра" - Шур М.М., дов. от 11.01.2016,

конкурсный управляющий Панишева И.Ю. - паспорт, определение от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 года ООО "Евразия- Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Панишева И.Ю.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 года от 28.03.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 08.06.2016 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель ответчика поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, делая вывод о течении срока исковой давности с момента начала исполнения договора, суд не исследовал вопрос осведомленности единоличного исполнительного органа о такой сделке, знал ли генеральный директор ООО "Евразия-Энерго", что ООО "Арктор-1" осуществило отчуждение имущества и когда должен был узнать об этом, действовал ли ответчик добросовестно и разумно, заключая договор купли-продажи с лицом, у которого отсутствовали полномочия на заключение такой сделки. Ссылается на судебный акт по делу N А40-123193/14, которым установлено, что агентский договор фактически отсутствовал.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения оспариваемого договора.

Считает, что суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности вопреки требованию ст. 204 ГК РФ. Полагает, что ни один из представленных ответчиком документов в обоснование добросовестного поведения не свидетельствует о том, что у ООО "Арктор-1" имелись надлежащим образом оформленные полномочия на заключение сделки. Ссылается на доверенность от 05.04.2011 года, считает, что из буквального текста доверенности следует, что если ООО "Евразия-Энерго" и уполномочивало ООО "Арктор-1" действовать от своего имени, то полномочия распространялись лишь на уже заключенные договоры с покупателями.

Как следует из материалов дела, между ОАО НПО "Искра" и ООО "Евразия-Энерго" заключен договор купли-продажи от 27.06.2011 года N 902-131/11, в соответствии с которым ООО "Евразия-Энерго" продало материальную часть газотурбинных энергоблоков ЭГЭС-16 "Урал" покупателю ОАО НПО "Искра" в количестве 2 штуки за 12 800 002 руб. 80 коп. Со стороны продавца договор подписан ООО "Арктор-1", который выступал в качестве агента на основании агентского договора б/н от 05.04.2011 года.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной ссылался на ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что договор от 27.06.2011 года N 902-131/11 заключен агентом с превышением полномочий, в нарушение договора залога прав требований N 08/135 от 12.09.2008 года и со злоупотреблением права.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исполнение договора купли-продажи от 27.06.2011 года N 902-131/11 началось в момент передачи имущества, 27.07.2011 года, что признается всеми лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем, при этом заявление о признании сделки недействительной было подано 10.12.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об осведомленности единоличного исполнительного органа о данной сделке, правового значения не имеют, поскольку положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, предусматривают начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение данной сделки и не ставят начало его течения в зависимость от момента, когда руководитель должника узнал или должен был узнать о сделке.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о необходимости исследования момента осведомленности продавца, правового значения не имеют.

Не обоснованна и ссылка конкурсного управляющего на прерывание срока исковой давности.

Как указано конкурсным управляющим, 29.04.2014 года он обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из апелляционной жалобы следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 года по делу N А50-2444/2015 (л.д. 8-12), по исковому заявлению ООО "Евразия-Энерго" к ответчику НПО "ИСКРА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из картотеки арбитражных дел следует, что с указанным иском истец обратился только 10.02.2015 года, т.е. уже после истечения срока исковой давности.

Доказательств того, что истец обращался с подобным иском в пределах срока исковой давности не представлено.

Таким образом, доказательств прерывания срока исковой давности конкурсный управляющий не представил.

Более того, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не может быть прерван предъявлением иска об истребовании имущества.

Не обоснованны и доводы конкурсного управляющего об отсутствии у агента полномочий на совершение сделки.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123193/2014 от 21.01.2015 года по иску ООО "Евразия-Энерго" к агенту ООО "Арктор-1" удовлетворены исковые требования в размере 12 800 002,80 руб. В исковом заявлении ООО "Евразия-Энерго" ссылалось на наличие агентского договора. Судом установлено наличие агентских правоотношений между ООО "Евразия-Энерго" с агентом ООО "Арктор-1".

Таким образом решением, вступившим в законную силу, установлен факт заключения между ООО "Арктор-1" и ООО "Евразия-Энерго" агентского договора.

Конкурсный управляющий полагает, что самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является факт отчуждения имущества, находящегося в залоге у АО "БТА Банк" на основании договора залога прав требования от 12.09.2008 года (т. 2, л.д. 11-15), без согласия залогодержателя.

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет другие последствия, а именно - предъявление требования залогодержателем о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Ст. 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, установлено: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств того, что покупатель должен был знать об ограниченных полномочиях, даже если бы они и были ограничены, в материалы дела не представлено.

Таким образом конкурсный управляющий не доказал ни одного заявленного основания для признания сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ООО "Евразия-Энерго" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 года по делу N А40-133355/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евразия-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова