Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-13644/16

г. Самара

14 октября 2016 г.

Дело N А55-6123/2005

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кныш Елены Геннадьевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года о прекращении производства по заявлению Кныш Е.Г. о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) СПК (артель) "Победа", Самарская область, п. Светлодольск,

УСТАНОВИЛ:

Кныш Елена Геннадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года о прекращении производства по заявлению Кныш Е.Г. о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А55-6123/2005.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года апелляционная жалоба Кныш Е.Г. оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 13 октября 2016 года, в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом доставки почты, в установленный судом срок не устранены.

Из почтового уведомления N 443112301932121, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращено с отметкой организации почтовой связи, что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы Кныш Е.Г. без движения опубликовано 20 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кныш Е.Г. считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Ника 2005" на Кныш Елену Геннадьевну, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А55-6123/2005 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кныш Елены Геннадьевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года о прекращении производства по заявлению Кныш Е.Г. о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А55-6123/2005 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 3 л.

Судья

Е.А. Серова