Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-14481/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Голубина Евгения Владимировича: Колесников Р.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.15, зарегистрированной в реестре за N 2-1262,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: Гарманов С.Г. лично,

от Краснова Александра Владимировича: Быстрова А.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.16, зарегистрированной в реестре за N 7-376,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Голубина Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Прощенко Игорю Павловичу о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Голубин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года путем взыскания в его пользу из конкурсной массы индивидуального предпринимателя (ИП) Прощенко Игоря Павловича 2 922 000 рублей (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Голубин Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года путем взыскания в его пользу из конкурсной массы ИП Прощенко И.П. 4 497 650 рублей (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года путем взыскания из конкурсной массы должника - ИП Прощенко И.П. в пользу Голубина Е.В. денежных средств в сумме 4 497 650 рублей (л.д. 103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Краснов Александр Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 106-107).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Краснова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Голубина Е.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Гарманов С.Г. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.06.11 между ИП Прощенко И.П. (Цедент) и Голубиным Е.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования исполнения денежных обязательств по предварительным договорам купли-продажи земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП Прощенко И.П. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарманов С.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, договор уступки прав требований от 23.06.11 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ИП Прощенко И.П. по 36 предварительным договорам купли-продажи земельных участков (л.д. 30-49).

Согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу ИП Прощенко И.П. поступили денежные средства в общем размере 4 497 650 рублей, а именно поступившие от Ючкиной А.Е. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 26.09.11 в сумме 900 000 рублей, от Рябовой А.В. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 04.10.11 в размере 2 022 000 рублей, от Карпиловой В.И. по договору купли-продажи земельного участка от 23.03.12 в размере 800 000 рублей, от Валиахметовой С.Х. по договору купли-продажи земельного участка от 11.09.12 в размере 775 650 рублей (л.д. 14-27).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 50-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав требований от 23.06.11 недействительным было отказано (л.д. 62-85).

Полагая, что совершенные Ючкиной А.Е., Рябовой А.В., Карпиловой В.И., Валиахметовой С.Х. платежи подлежали уплате Голубину Е.В. на основании договора уступки прав требований от 23.06.11, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный нормами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Как указывалось выше, 23.06.11 между ИП Прощенко И.П. (Цедент) и Голубиным Е.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования исполнения денежных обязательств по договорам купли-продажи земельных участков.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу ИП Прощенко И.П. в период с мая по ноябрь 2014 года поступили денежные средства в общем размере 4 497 650 рублей, а именно:

- от Ючкиной А.Е. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 26.09.11 в сумме 900 000 рублей,

- от Рябовой А.В. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 04.10.11 в размере 2 022 000 рублей,

- от Карпиловой В.И. по договору купли-продажи земельного участка от 23.03.12 в размере 800 000 рублей,

- от Валиахметовой С.Х. по договору купли-продажи земельного участка от 11.09.12 в размере 775 650 рублей (л.д. 14-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, договор уступки прав требований от 23.06.11 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ИП Прощенко И.П. в качестве кредитора по 36 предварительным договорам купли-продажи земельных участков, в том числе по договорам с Ючкиной А.Е., Рябовой А.В., Карпиловой В.И. и Валиахметовой С.Х. (л.д. 30-49).

Таким образом, указанными судебными актами лишь были восстановлены права требования ИП Прощенко И.П. к указанным лицам, однако взысканий в размере 4 497 650 рублей на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года не проводилось.

Поступившие в конкурсную массу ИП Прощенко И.П. денежные средства в сумме 4 497 650 рублей были выплачены Ючкиной А.Е., Рябовой А.В., Карпиловой В.И. и Валиахметовой С.Х. добровольно на основании предварительных договоров купли-продажи земельных участков, а не во исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повороте исполнения судебного акта стороны подлежат возврату в первоначальное положение, что применительно к рассматриваемому случаю означает восстановление прав Голубина Е.В. в качестве кредитора по отношению к Ючкиной А.Е., Рябовой А.В., Карпиловой В.И. и Валиахметовой С.Х., но не взыскание с них денежных средств, перечисленных вне рамок исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следует отметить, что Голубин Е.В. не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Прощенко И.П. неосновательного обогащения в виде платежей, поступивших от Ючкиной А.Е., Рябовой А.В., Карпиловой В.И. и Валиахметовой С.Х. по предварительным договорам купли-продажи земельных участков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-58450/12 отменить.

В удовлетворении заявления Голубина Е.В. о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.14 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова