Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 02АП-5765/16

г. Киров

23 августа 2016 г.

Дело N А28-15767/2013-268

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-15767/2013-268, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830) Дьячкова Дмитрия Валериевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Голубевой Евгении Николаевне, Викулиной Елене Андреевне, Голубеву Алексею Андреевичу,

третьи лица - Сектор опеки и попечительства администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, Кирово-Чепецкая городская прокуратура Кировской области,

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - ООО "Абсолют-Агро", должник) конкурсный управляющий должника Дьячков Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.04.2013 N б/н, заключенного между должником и Голубевой Евгенией Николаевной, Викулиной Еленой Андреевной, Голубевым Алексеем Андреевичем (далее - ответчики), и Соглашения N 24 от 31.07.2013 о прощении части долга работника работодателем по договору купли-продажи от 11.04.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Сбербанк) - обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Соглашения N 24 от 31.07.2013 о прощении части долга работника работодателем по договору купли-продажи от 11.04.2013 N б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.11.2015 суд объединил заявление Сбербанка с заявлением конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, а заявление Сбербанка - без рассмотрения.

Сбербанк с принятым определением суда в части отказа в признании недействительным Соглашения N 24 от 31.07.2013 о прощении части долга работника работодателем по указанному договору купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2016 отменить в соответствующей части и разрешить вопрос по существу: признать недействительным Соглашение о прощении части долга N 24 от 31.07.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Голубевой Е.Н. в сумме 356.704,0 рублей перед ООО "Абсолют-Агро".

Заявитель жалобы считает, что данная сделка имеет непосредственное отношение к хозяйственной деятельности должника; действия сторон при заключении Соглашения о прощении долга были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора; ООО "Абсолют-Агро" осуществило строительство жилых домов за счет собственных и заемных средств, получив от сделок купли-продажи данных домов только 70% от их стоимости (возмещенных за счет бюджетных средств); при этом кредитные ресурсы, полученные ООО "Абсолют-Агро" для финансирования затрат на строительство, Сбербанку не возвращены. Исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО "Абсолют-Агро" по состоянию на 30.06.2013, подписанного Мошуренко Константином Борисовичем, фактически он и Доронина Т.В. распределили то, чего по состоянию на 15.07.2013 не существовало в ООО "Абсолют-Агро" - нераспределенной прибыли в размере 42 млн. рублей.

Конкурсный управляющий в отзыве жалобу Сбербанка поддержал, просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что им в материалы дела были представлены все имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы по оспариваемым сделкам, в том числе бухгалтерская отчетность за 2009-2012 годы.

Представитель ответчиков в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного кредитора - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и интересов кредиторов.

Сектор опеки и попечительства администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, представитель ответчиков известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО "Абсолют-Агро" (Продавец) и Голубевой Евгенией Николаевной, Викулиной Еленой Андреевной, Голубевым Алексеем Андреевичем (Покупатели) заключен договор купли-продажи.

По условиям договора Продавец продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом под номером 2 по улице Советская, село Каринка Кирово-Чепецкого района Кировской области Покупателям по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 43:12:400403:348 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора жилой дом продан за 2.270.000,0 рублей со следующим порядком расчета: 1.217.280,0 рублей уплачиваются Покупателями в кассу Продавца ежемесячно в течение 5 лет с 01.05.2013 наличными денежными средствами равными суммами, оставшаяся сумма в размере 1.052.780,0 рублей будет перечислена Продавцу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 858, Постановления Правительства Кировской области от 24.07.2006 N 67/178 и Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2013.

В период с мая по июнь 2013 года Покупателями произведена оплата в размере 860.576,0 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Кроме того, на счет Продавца перечислены денежные средства в сумме 1.052.720,0 рублей по платежному поручению от 18.04.2013 N 136.

15.07.2013 общим собранием участников ООО "Абсолют-Агро", оформленным протоколом N 71, принято решение: "Во исполнение решений общего собрания участников ООО "Абсолют-Агро", принятых в 2011, 2012 годах, направить чистую нераспределенную прибыль ООО "Абсолют-Агро" прошлых лет в части, равной 41431697,11 рублей на выплаты социального характера, а именно - на прощение долга по договорам купли-продажи жилья работникам ООО "Абсолют-Агро" и членам их семей, участвующим ранее в приобретении жилья на территории сельской местности в рамках реализации Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" согласно перечню, являющемуся неотъемлемым приложением N 1 к протоколу" (т.2 л.д.15-18).

Согласно пункту 17 Приложения N 1 к протоколу задолженность Покупателей составила 356.704,0 рубля (т.2 л.д.15).

31.07.2013 между ООО "Абсолют-Агро" (Кредитор) и Голубевой Е.Н. (Должник) заключено Соглашение N 24 о прощении части долга работника работодателем.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что в связи с решением собрания участников ООО "Абсолют-Агро" согласно протоколу N 71 от 15.07.2013 Кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает Должника от уплаты оставшейся части долга в сумме 356.704,0 рубля и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий в этой части долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 принято к производству заявление ИП Якимовой Надежды Анатольевны о признании ООО "Абсолют-Агро" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 ликвидируемый должник - ООО "Абсолют-Агро" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков Дмитрий Валериевич.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, причинили вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок.

Залоговый кредитор должника - ПАО "Сбербанк России" - считая, что Соглашением о прощении долга N 24 от 31.07.2013 причинен вред кредиторам, также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал; требование Банка оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием у кредитора права на подачу заявления.

Судебный акт обжалован Сбербанком только в части отказа в признании недействительным Соглашения о прощении долга N 24 от 31.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, оспаривая договор купли-продажи от 11.04.2013 и Соглашение о прощении долга N 24 от 31.07.2013, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своих требований сослался на статью 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 9 вышеназванного постановления в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Соглашение о прощении долга N 24 от 31.07.2013 заключено в период подозрительности (производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.12.2013) и предусматривает освобождение Покупателя Голубевой Е.Н. по договору купли-продажи от уплаты оставшейся части долга в сумме 356.704,0 рубля, в связи с чем может быть оспорено по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Однако конкурсный управляющий документально не обосновал наличие совокупности условий для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 оспариваемого Соглашения освобождение Покупателя по договору купли-продажи от уплаты долга произведено в связи с решением собрания участников ООО "Абсолют-Агро" согласно Протоколу N 71 от 15.07.2013.

Имеющийся в материалах дела протокол N 71 общего собрания участников ООО "Абсолют-Агро" от 15.07.2013 свидетельствует о принятии участниками общества решения о направлении чистой нераспределенной прибыли ООО "Абсолют-Агро" прошлых лет в части, равной 41431697,11 рублей, на выплаты социального характера, а именно на прощение долга по договорам купли-продажи жилья работникам ООО "Абсолют-Агро" и членам их семей, участвующим ранее в приобретении жилья на территории сельской местности в рамках реализации Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года".

Указанное решение участников ООО "Абсолют-Агро" не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31 декабря 2012 года подтверждает наличие у ООО "Абсолют-Агро" нераспределенной прибыли в размере 51823 тыс. руб.

Таким образом, прощение долга по оспариваемому Соглашению N 24 от 31.07.2013 произведено должником за счет прибыли предприятия, что не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, основания для признания Соглашения о прощении части долга работника работодателем от 31.07.2013 недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-15767/2013-268 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов