Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-15924/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Лысковой К.А., после перерыва Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Краснова Александра Владимировича: Быстрова А.И., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 09.04.2015 в реестре за N 3-393),

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: Нефедова Е.И., представитель (доверенность от 30.03.2015), Гарманов С.Г., лично,

от Голубина Евгения Владимировича: Колесников Р.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.04.2015 в реестре за N 2-1262), Николаев Е.В., представитель (доверенность от 28.10.2015),

от Король Н.Б.: Колесников Р.В., представитель (доверенность от 21.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Голубина Евгения Владимировича к Краснову Александру Владимировичу о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года принято к производству заявление ИП Прощенко И.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временным управляющим Рябченкова В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением и.о. конкурсного управляющего Рябченкова В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин В.И.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

Конкурсный кредитор Савин А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Прощенко И.П. и индивидуальным предпринимателем Голубиным Е.В. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, требования Савина А.Д. удовлетворены, договор уступки прав требования от 23 июня 2011 года, заключенный между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года произведено процессуальное правопреемство Савина А.Д. на Краснова А.В. по обособленному спору о признании недействительным договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, в удовлетворении заявления Краснова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора Савина А.Д. на его правопреемника Краснова А.В. по требованию.

18 сентября 2015 года Голубин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 370 000 руб. (на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования (том 1, л.д. 80). Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 480 000 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года требования Голубина Е.В. удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 159-160). С Краснова А.В. в пользу Голубина Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 480 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Краснов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-5). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был заявлен дополнительный иск, который был принят судом; расходы в сумме 100 000 руб. невозможно отнести к судебным расходам на оплату услуг представителя по данному обособленному спору; размер заявленных требований не обоснован; кассационные требования Голубина Е.В. приняты в результате злоупотребления правом последним.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Краснова А.В., конкурсный управляющий Гарманов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Голубина А.В. и Король Н.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по заявлению Краснова А.В. к Голубину А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 480 000 руб. В качестве доказательства понесенных судебных расходов Голубиным А.В. представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридической помощи от 25 января 2013 года (том 1, л.д. 64-65), договор N 19/05 от 05 мая 2014 года на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 66-69), договор N 19/05 от 23 мая 2014 года (том 1, л.д. 82-84), акт об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2013 (том 1, л.д. 8), акт об оказании юридической помощи по договору от 25.01.2013 (том 1, л.д. 9), акт об оказании услуг по договору N 19/05 от 05 мая 2014 года от 27.08.2015 (том 1, л.д. 70), квитанция к приходному ордеру N 42 от 27.08.2015 (том 1, л.д. 71), квитанция N 33 от 05.05.2014 (том 1, л.д. 72), договор N 19/05 от 23.05.2014 на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 82-84), платежные поручения N 478 от 07.11.2014, N 403 от 28.11.2014. N 927 от 26.12.2014, N 15 от 28.05.2014, N 16 от 27.05.2014, N 19 от 24.06.2014, N 26 от 25.07.2014 (том 1, л.д. 85-91).

По условиям договора на оказание юридической помощи от 25 января 2013 года, заключенного между адвокатом Мархиевым Д.М. (поверенный) и ИН Голубиным Е.В. (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с правовым консультированием кредитора Голубина Е.В. в деле о банкротстве ИП Прощенко И.П. и сопутствующим юридическим вопросам (том 1, л.д. 64-65).

Пунктом 3.1 договора от 25 января 2013 года определено, что сумма ежемесячного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 50 000 руб. ежемесячно. Оплата производится не позднее 25 числа текущего месяца.

По договору N 19/05 на оказание юридических услуг от 05 мая 2014 года, заключенному между Голубиным Е.В. (заказчик) и ООО "КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ" (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.06.2011, заключенного между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.В., а также по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 23.06.2011, в рамках дела о банкротстве N А41-58450/12 (том 1, л.д. 66-69).

Стоимость услуг по договору N 19/05 от 05 мая 2014 года составляет: 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании по г. Москва (выезд в суд, участие судебном слушании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций); 5 000 руб. - подготовка документа (отзыв на заявление, заявление, уточнение) в суд первой инстанции; 10 000 руб. - подготовка (апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, уточнение) документа в суд апелляционной инстанции; 15 000 руб. - подготовка документа (кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, уточнение) в суд кассационной инстанции (пункт 3.1 договора N 19/05 от 05 мая 2014 года).

Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: 50 000 руб. оплачивается в порядке предоплаты в момент подписания настоящего договора; оставшаяся сумма юридических услуг рассчитывается по результатам оказания услуг и оплачивается заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета за оказанные услуги (пункт 3.2 договора N 19/05 от 05 мая 2014 года).

По договору N 19/05 на оказание юридических услуг от 23 мая 2014 года, заключенному между Голубиным Е.В. (заказчик) и ООО "КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ" (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.06.2011, заключенного между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.В., а также по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 23.06.2011, в рамках дела о банкротстве N А41-58450/12 (том 1, л.д. 82-84).

Пунктом 3.1 договора N 19/05 от 23 мая 2014 года определено, что стоимость услуг согласовывается сторонами отдельно и указывается в счете оказанных услуг и акте оказанных услуг. Оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами актов оказанных услуг (пункт 3.2).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг по договорам от 25.01.2013, от 05.05.2014, от 23.05.2014 подписанными уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Апелляционным судом установлено, что в обосновании своих требований истец ссылается, в том числе и на договор на оказание юридической помощи от 25 января 2013 года, оплата по которому произведена в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.01.2013, N 6 от 26.02.2013. Однако данный договор не может быть принят апелляционным судом в качестве относимого доказательства.

Заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года и заявление о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 23 июня 2011 года приняты к производству Арбитражным судом Московской области определением от 04 декабря 2013 года, рассмотрение было назначено на 27 января 2014 года.

Следовательно, расходы в сумме 100 000 руб., подтвержденные поручениями N 1 от 28.01.2013, N 6 от 26.02.2013, невозможно отнести к судебным расходам на представителя именно при рассмотрении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года и заявления о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 23 июня 2011 года.

Кроме того, в актах об оказание юридических услуг от 25.03.2013 (том 1, л.д. 8), от 25.01.2013 (том 1, л.д. 9) не указан перечень выполненных в рамках настоящего дела работ и затраченного на эти работы времени.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, апелляционный суд считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 200 000 руб.

То обстоятельство, что 05 мая 2014 года и 23 мая 2014 года заявителем заключено 2 договора на оказание юридических услуг с ООО "КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ" за одним и тем же номером не является основанием к отказу от взыскания судебных расходов, подтвержденных актами, платежными поручениями и счетами.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2014 года по делу N А41-58450/12 подлежит отмене, заявление Голубина Е.В. о распределении судебных расходов - частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был заявлен дополнительный иск, который был принят судом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку истец в судебном заседании заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, основание иска при этом осталось неизменным.

Довод апелляционной жалобы о том, что кассационные требования Голубина Е.В. приняты в результате злоупотребления правом последним, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не указал, каким образом сведения, полученные из УФПС г. Москвы, могут повлиять на тот факт, что указанные судебные акты приняты с соблюдением всех процессуальных и материальных норм и вступили в законную силу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-58450/12 отменить.

Взыскать с Краснова Александра Владимировича в пользу Голубина Евгения Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов