Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-13838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-16565/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми": Бунякова В.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортно-экспедиционная компания": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А.: Григорьев Н.А., представитель по доверенности б/н от 23.03.2015 г., паспорт; Филимончук А.Р., представитель по доверенности N 38 АА 1905600 от 12.03.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-745, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (конкурсный кредитор согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 г. по делу N А41-59621/12): Андриевский А.А., представитель по доверенности N 21/Б от 18.04.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью" (конкурсный кредитор согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 г. по делу N А41-59621/12): Андриевский А.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2016 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк": Якимов А.С., представитель по доверенности б/н от 20.07.2015 г., паспорт; Паникар М.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.11.2016 г., паспорт; Зебницкая Е.С., представитель по доверенности N 135 от 29.04.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" и общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортно-экспедиционная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. и общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Фирюлин Л.А.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" и ООО "Альтаир" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашение о переводе долга от 15 октября 2012 года, заключенное между ООО "Лукойл-Коми", ООО "СТЭК" и ООО "МосСтройСервис".

Кроме того, заявители просили применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Лукойл-Коми" перед ООО "МосСтройСервис" по объектному дополнительному соглашению N 026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011 г. в размере 71 383 543 руб., восстановив задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО "СТЭК" по договору субподряда N 01/07/12 от 01.07.2012 г. в размере 71 383 543 руб., а также в виде обязания ООО "СТЭК" возвратить ООО "Лукойл-Коми" все полученное по Соглашению о переводе долга от 15.10.2012 г. по объектному дополнительному соглашению N026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011 г., и в виде взыскания с ООО "Лукойл-Коми" в пользу ООО "МосСтройСервис" задолженности по договору субподряда N 01/07/12 от 01.07.2012 г. в размере 71 383 543 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 05 сентября 2016 года частично удовлетворил вышеуказанные требования, признав недействительной сделку - Соглашение о переводе долга от 15.10.2012 г., заключенное между ООО "Лукойл-Коми", ООО "СТЭК" и ООО "МосСтройСервис", и применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Лукойл-Коми" перед ООО "МосСтройСервис" по объектному дополнительному соглашению N 026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011 г. в размере 71 383 543 руб., восстановления задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО "СТЭК" по договору субподряда N 01/07/12 от 01.07.2012 г. в размере 71 383 543 руб., взыскания с ООО "Лукойл-Коми" в пользу ООО "МосСтройСервис" задолженности по договору субподряда N 01/07/12 от 01.07.2012 г. в размере 71 383 543 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТЭК" и ООО "Лукойл-Коми" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "СТЭК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2011 года ООО "Лукойл-Коми" (заказчик) и ООО "МосСтройСервис" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 11Y2651 на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО "Лукойл-Коми".

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора генподрядчик в течение срока действия настоящего договора и на его условиях обязался выполнить работы по капитальному строительству объектов заказчика в объемах согласно перечню объемов работ (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную дополнительными соглашениями на объекты цену.

Согласно пункту 2.3. договора по каждому конкретному объекту, указанному в приложении N 2, стороны заключают объектные дополнительные соглашения, в которых устанавливаются сроки выполнения работ по капитальному строительству объекта, их стоимость и иные обязательства, которые не предусмотрены договором.

Календарные сроки выполнения начала работ и окончания работ (указываются конкретные календарные даты) определяются объектными дополнительными соглашениями к договору, при этом в объектном дополнительном соглашении определяется общая продолжительность строительства объекта (пункт 4.1.).

09 июля 2012 года ООО "Лукойл-Коми" (Заказчик) и ООО "Мосстройсервис" (Генподрядчик) заключили Объектное дополнительное соглашение N 026 к Договору генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Отсыпка автоподъезда к площадке куста N 6073 Харьягинского нефтяного месторождения", в соответствии с которым стоимость поручаемых ООО "МосСтройСервис" строительно-монтажных работ с учетом НДС составила 77 961 679,60 рублей.

01 июля 2012 года ООО "МосСтройСервис" (Генподрядчик) и ООО "СТЭК" (Субподрядчик) заключили Договор субподряда N 01/07/12 на выполнение работ по капитальному строительству объектов, в соответствии с п. 2.1 которого ООО "СТЭК" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта: "автоподъезд и площадка куста скважины N 6073 Харьягинского нефтяного месторождения".

В соответствии с п.3.1 Договора субподряда N 01/07/12 от 1.07.2012 стоимость выполняемых работ с учетом НДС составила 77 961 679,60 рублей.

15 октября 2012 года ООО "МосСтройСервис" (Генподрядчик) и ООО "СТЭК" (Субподрядчик) заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору субподряда N 01/07/12 от 01.07.2012 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Отсыпка автоподъезда и площадки куста скважины N 6073 Харьягинского нефтяного месторождения", которым были внесены изменения в п.3.1 Договора субподряда N 01/07/12 от 01.07.2012 в части размера оплаты стоимости работ, которая составила 82 051 789,70 рублей.

15 октября 2012 года ООО "Лукойл-Коми", ООО "МосСтройСервис" и ООО "СТЭК" заключили Соглашение о переводе долга по объектному соглашению N 026 от 09.07.2012 к Договору N 11Y2651 от 24.11.2011.

По условиям вышеуказанного соглашения задолженность, возникшая в рамках Объектного дополнительного соглашения N 026 к Договору генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011, заключенного между ООО "МосСтройСервис" и ООО "Лукойл-Коми", в размере 71 383 543 руб. с учетом НДС считается оплаченной ООО "Мосстройсервис", при этом задолженность, возникшая в рамках Договора субподряда N 01/07/12 от 01.07.2012, заключенного между ООО "СТЭК" и ООО "МосСтройСервис", в размере 71 383 543 с учетом НДС считается оплаченной ООО "СТЭК".

Как указали заявители, вышеуказанное Соглашение о переводе долга является недействительной сделкой на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом требования ООО "СТЭК" получили предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение.

Также заявители сослались на то, что действия ООО "МосСтройСервис" и ООО "Лукойл-Коми" являются злоупотреблением правом, поскольку помимо занижения стоимости выполненных ООО "МосСтройСервис" работ должник утратил право требования к ООО "Лукойл-Коми".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителями доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СТЭК" возвратить ООО "Лукойл-Коми" все полученное по Соглашению о переводе долга, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО "Лукойл-Коми" в адрес ООО "СТЭК".

ООО "Лукойл-Коми", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что суд не принял во внимание истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в сентябре 2014 года конкурсный управляющий должника оспаривал п. 22.6. договора от 24 ноября 2011 года.

Также общество сослалось на то, что по оспариваемой сделке ООО "МосСтройСервис" получило равноценное встречное обеспечение в виде погашения задолженности перед ООО "СТЭК", в связи с чем Соглашение может быть оспорено только на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Лукойл-Коми" считает, что в 2012 году общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности ООО "МосСтройСервис", а также полагает, что суд неверно применил в качестве последствий недействительности сделки восстановление задолженности ООО "СТЭК" перед ООО "МосСтройСервис".

ООО "Лукойл-Коми" указало, что суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СТЭК" возвратить ООО "Лукойл-Коми" все полученное по Соглашению о переводе долга, поскольку ООО "Лукойл-Коми" перечислило ООО "СТЭК" 71 383 543 руб. в счет оплаты выполненных работ.

ООО "СТЭК", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что общество выполнило работы, предусмотренные договором, без претензий от генподрядчика, а сделка соверена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, доказательств, что ООО "СТЭК" знало или могло знать о неплатежеспособности должника на момент подписания Соглашения, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Коми" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 20 февраля 2013 года.

Оспариваемая сделка совершена 15.10.2012 г., то есть в период подозрительности, установленный положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и уполномоченным органом по оплате обязательных платежей за 3 квартал 2011 года, неисполненные обязательства по выплате заработной платы, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Требование ООО "Северная Транспортно-Экспедиционная Компания" по оплате оказанных услуг по договору субподряда N 01/07/12 относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Соглашение о переводе долга направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО "СТЭК", возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СТЭК" при наличии иных кредиторов, при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителями представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ООО "Лукойл-Коми" перед ООО "МосСтройСервис" по объектному дополнительному соглашению N 026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб., восстановления задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО "СТЭК" по договору субподряда N 01/07/12 от 01.07.2012 г. в размере 71 383 543 руб., а также в виде взыскания с ООО "Лукойл-Коми" в пользу ООО "МосСтройСервис" задолженности в размере 71 383 543 руб."

Однако в резолютивной части определения суда первой инстанции неверно указано обязательство, по которому с ООО "Лукойл-Коми" подлежит взысканию задолженность в пользу ООО "МосСтройСервис", а именно: вместо взыскания с ООО "Лукойл-Коми" в пользу ООО "МосСтройСервис" задолженности по объектному дополнительному соглашению N 026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб. было указано на то, что денежные средства подлежат взысканию по договору N 01/07/12 от 01.07.2012 г.

Учитывая данное обстоятельство, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Что касается довода ООО "Лукойл-Коми" о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СТЭК" возвратить ООО "Лукойл-Коми" все полученное по Соглашению о переводе долга, поскольку ООО "Лукойл-Коми" перечислило ООО "СТЭК" 71 383 543 руб. в счет оплаты выполненных работ, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным, поскольку в суд первой инстанции доказательства оплаты выполненных ООО "СТЭК" работ общество не представляло, а представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 496 от 22 октября 2012 года не заверено банком и не подтверждено банковской выпиской с расчетного счета.

Ссылку ООО "Лукойл-Коми" и ООО "СТЭК" на то, что оспариваемое Соглашение является сделкой с равноценным встречным обеспечением, а также сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Рассматриваемое трехстороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем перевода долга, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия такого соглашения ООО "СТЭК" не смогло бы получить от должника оплату за выполненные работы, при этом данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник потерял возможность взыскать задолженность с ООО "Лукойл-Коми" и пополнить конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63), при этом п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности и преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Что касается довода ООО "Лукойл-Коми" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Соглашение о переводе долга было им получено только 08 апреля 2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов от бывшего руководителя должника.

Поскольку в связи с заключением Соглашения о переводе долга должником какие-либо денежные операции не осуществлялись, а в бухгалтерской документации ООО "МосСтройСервис" сведения о заключении сделки отсутствовали, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителями апелляционных жалоб не доказано то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки до 08 апреля 2015 года.

Оспаривание условий договора генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было известно о заключении Соглашения о переводе долга от 15.10.2012 г.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал Соглашение о переводе долга недействительной сделкой, при этом при разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-59621/12 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть определения в части применения последствий недействительности сделки в следующей редакции:

"Восстановить задолженность ООО "Лукойл-Коми" перед ООО "МосСтройСервис" по объектному дополнительному соглашению N 026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб.

Восстановить задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО "СТЭК" по договору субподряда N 01/07/12 от 01.07.2012 г. в размере 71 383 543 руб.

Взыскать с ООО "Лукойл-Коми" в пользу ООО "МосСтройСервис" задолженность по объектному дополнительному соглашению N 026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб."

В части признания недействительным Соглашения о переводе долга от 15.10.2012 г. и в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "СТЭК" возвратить ООО "Лукойл-Коми" все полученное по Соглашению о переводе долга по объектному дополнительному соглашению N 026 от 09 июля 2012 года к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года, а также в части распределения судебных расходов определение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина