Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-14341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-19719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-23539/2010, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении заявления Коваленко Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (Волгоград, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее по тексту - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.08.2011, конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В. Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л. Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов с Бендерского А.Л. и Коваленко С.И. 261 000 руб.

21 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Коваленко Сергея Ивановича в пользу Коваленко Татьяны Николаевны 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяна Николаевна не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 судом первой инстанции в рамках дела N А12-23539/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрация" в порядке процессуального правопреемства произведена замена Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" на Коваленко Татьяну Николаевну.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данное определение было оставлено без изменения.

С учетом того, что в данном обособленном споре Бендерским А.Л. и Коваленко С.И. были представлены возражения, а также поданы апелляционные и кассационные жалобы, Коваленко Т.Н. просила взыскать судебные расходы в размере 261 000 руб. с указанных лиц.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Бендерский А.Л. действовал в данном обособленном споре не как самостоятельный субъект, а как представитель ООО "Реставрация", отзывы, возражения и жалобы, были заявлены им как руководителем ООО "Реставрация", следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию с Бендерского А.Л.

Также в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с представленными документами, между Коваленко Т.Н. и Колузаевым М.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями данных соглашений, Колузаев М.В. обязался представлять интересы Коваленко Т.Н. в рамках вышеуказанного обособленного спора по правопреемству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Волгоградской области интересы Коваленко Т.Н. представлял Сидаш С.Н., на основании доверенности выданной Коваленко Т.Н.

Поскольку вышеуказанные соглашения были заключены между Коваленко Т.Н. и Колузаевым М.В. как физическим лицом, подразумевается личное исполнение обязательств. Доказательства того, что Колузаев М.В. передал свои полномочия Сидаш С.Н. в порядке передоверия, в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы в указанной части правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

Возможность взыскания расходов, понесенных Коваленко Т.Н. с Коваленко С.И., как с лица, заявлявшего возражения, а также апелляционные и кассационные жалобы, при рассмотрении данного обособленного спора, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1970.

Однако как следует из сложившейся на данный момент позиции судебной практики, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, может быть снижена судом.

В качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую инициированный судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Определяя пределы разумности расходов, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учетом оценки, в частности, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Как следует из материалов дела, Коваленко Т.Н. предоставлялись пояснения и ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Также Коваленко Т.Н. был представлен отзыв на кассационную жалобу Коваленко С.И.

Оценив представленные заявителем доказательства, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы, а также специфику обособленных споров в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (261 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, правомерно снизил судебные расходы до 40 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств неразумности определенного судом размера вознаграждения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного отклоняются доводы апеллянта о необоснованном шестикратном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко