Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 06АП-7030/16

г. Хабаровск

12 января 2017 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ"

на определение от 07.11.2016

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ"

о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Буреягэсстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249 ОГРН 1022800872951, далее - АО "Буреягэсстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) требования АО "Альфа-Банк" признаны обоснованными, в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение о введении в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157 (объявление N 77031956729).

Общество с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (далее - ООО "ПК ДСУ") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 164 037 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов АО "Буреягэсстрой".

Определением суда от 07.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ПК ДСУ" в размере 4 737 263 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПК ДСУ" просит отменить определение суда от 07.11.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о том, что задолженность в размере 426 774 руб. 09 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Буреягэсстрой" выразило несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указало, что заявление о зачете взаимных требований за март 2015 года составлено на сумму 2 241 830 руб. 73 коп., а не 1 815 056 руб. 64 коп., как указывает ООО "ПК ДСУ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Требования ООО "ПК ДСУ", заявленные в установленный законом срок, обоснованы наличием неисполненного со стороны АО "Буреягэсстрой" денежного обязательства на общую сумму 5 164 037 руб. 37 коп., возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ООО "ПК ДСУ" (субподрядчик) заключен договор от 29.12.2014 N 01-1-2341 на выполнение строительно - монтажных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Реконструкция полигона твердых радиоактивных отходов федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (г.Железногорск), по видам работ и по объемам работ - в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору "Календарный график выполнения работ" и ежемесячным тематическим заданием (Приложение N 5 к настоящему договору) и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия, принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно, при условии поступления бюджетных денежных средств от заказчика, в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных субподрядчиком работ генподрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно заявлению кредитора, ООО "ПК ДСУ" как субподрядчиком выполнено строительно-монтажных работ на сумму 82 939 861 руб. 24 коп. (в том числе НДС 18%), должником оплата выполненных работ произведена на сумму 70 203 000 руб., кроме того, между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 7 572 823 руб. 52 коп.

ООО "ПК ДСУ", ссылаясь на то, что задолженность АО "Буреягэсстрой" по оплате выполненных заявителем строительно-монтажных работ составляет 5 164 037 руб. 37 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что обязательства, возникли из договора подряда, заключенного и исполненного до принятия заявления о признании ОАО "Буреягэсстрой" банкротом, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные требования реестровыми.

Вместе с тем, при проверке представленного ООО "ПК ДСУ" расчета судом установлено, что АО "Береягэсстрой" заявлено о зачете на сумму 7 999 597 руб. 96 коп., в том числе: за март 2015 года - на 2 241 830 руб. 73 коп., за июнь 2015 года - на 163 711 руб. 12 коп., за сентябрь 2015 года - на 3 074 782 руб. 85 коп., за декабрь 2015 года - на 1 755 483 руб. 84 коп., за март 2016 года - на 763 789 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что заявление о зачете составлено на большую сумму, чем указано кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Буреягэсстрой" подлежат включению требования ООО "ПК ДСУ" в размере 4 737 263 руб. 28 коп., (82 939 861 руб. 24 коп. - 70 203 000 руб. - 7 999 597 руб. 96 коп.), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод жалобы о том, что отказ во включении требований мотивирован судом первой инстанции тем, что данные требования являются текущими, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводов об отнесении требований на сумму 426 774 руб. 44 коп. к текущим требованиям, обжалуемый судебный акт не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07 ноября 2016 года по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц