Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-1484/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-77743/2012/ж3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Барабанщикова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-77743/2012/ж3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Барабанщикова Павла Николаевича на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Гуляева Евгения Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА",

установил:

Барабанщиков П.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016.

Определением от 27.12.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.01.2016 через электронную систему "Мой Арбитр" Барабанщиковым П.Н. повторно подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 с повторным ходатайством о восстановлении срока пропущенного срока для подачи жалобы. Согласно доводом заявителя, оспариваемое определение не было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел", доступа к судебному акту у заявителя не было, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с текстом определения. Кроме того, податель апелляционной жалобы сообщает о том, что он зарегистрирован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и на его электронную почту уведомление о принятом судебном акте не поступало по причине возможного произошедшего технического сбоя. С полным текстом определения от 03.11.2016 Барабанщиков П.Н. смог ознакомиться лишь 06.12.2016, получив судебную корреспонденцию по почте.

Рассмотрев повторное ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 03.11.2016 является 17.11.2016.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена в суд посредством системы Мой Арбитр лишь 14.12.2016.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопреки доводам заявителя, определение суда первой инстанции от 03.11.2016 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 05.11.2016.

Довод о позднем получении судебной корреспонденции отклоняется судом на основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Кроме того, из материалов дела (л.д.63) усматривается, что 19.10.2016 Барабанщиков П.Н. лично участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, следовательно, податель апелляционной жалобы не мог не знать о результатах рассмотрения своего заявления и об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, должен был самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию движения дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными, притом, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Барабанщиков П.Н. не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценка приведенного в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Факт повторного обращения Барабанщикова П.Н. с апелляционной жалобой не продлевает и не восстанавливает срок на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ). Вместе с тем данное положение процессуального закона не продляет предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии для этого уважительных причин.

Барабанщиков П.Н. при повторной подаче апелляционной жалобы юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Панюшевым В.Е. срока на обжалование, в связи с чем жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1484/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова