Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 13АП-7517/17

г. Санкт-Петербург

31 марта 2017 г.

Дело N А56-77743/2012/ж

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Барабанщикова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-77743/2012/ж3 (судья Новоселова В.Л.),

принятое по заявлению Барабанщикова Павла Николаевича на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Гуляева Евгения Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА",

установил:

Барабанщиков П.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта по почте, а именно: 06.12.2016.

Определением от 27.12.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил данную апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

11.01.2017 Барабанщиков П.Н. повторно обратился с апелляционной жалобой на тот же судебный акт с повторным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что оспариваемое определение не было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел", доступа к судебному акту у заявителя не было, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с текстом определения. Кроме того, подателем жалобы было сообщено, что он зарегистрирован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и на его электронную почту уведомление о принятом судебном акте не поступало по причине возможного произошедшего технического сбоя. С полным текстом определения от 03.11.2016 Барабанщиков П.Н. смог ознакомиться лишь 06.12.2016, получив судебную корреспонденцию по почте.

Определением от 06.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, также не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в силу наличия на сайте Верховного Суда РФ опровергающей доводы заявителя информации.

22.03.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" Барабанщиков П.Н. вновь обратился с апелляционной жалобой на тот же судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование данного заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что для отслеживания движения дела он зарегистрирован в информационной системе "Картотека арбитражных дел", путем оформления подписки об извещении при любых изменениях по данному делу. Согласно доводам заявителя, информация в "Картотеке Арбитражных дел" в ноябре 2016 не обновлялась и он не получал никаких уведомлений. С полным текстом определения от 03.11.2016 Барабанщиков П.Н. смог ознакомиться лишь 06.12.2016, получив судебную корреспонденцию по почте.

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Приведенные в обоснование настоящего ходатайства доводы уже были предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции. Новых доводов в обоснование заявленного ходатайства заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в определениях апелляционного суда от 27.12.2016 и от 06.03.2017, являются основанием для обращения с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, а не основанием для подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока с мотивировкой, уже ранее оцененной судом.

Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оформление подписки об извещении по делу в силу указанной нормы права не освобождает заинтересованное лицо предпринимать самостоятельные действия по мониторингу сайта Верховного Суда РФ.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Факт участия в судебном заседании 19.10.2016 Барабанщиков П.Н. не отрицает.

Как уже ранее отмечал суд апелляционной инстанции в определении от 06.03.2017, вопреки доводам заявителя, определение суда первой инстанции от 03.11.2016 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 05.11.2016.

Ссылки на не обновление информации в картотеке сайта Верховного Суда РФ относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7517/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова