Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-14226/17

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-25950/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-25950/10 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГРОД" (ОГРН 1027700181343, ИНН 7721102322; конкурсный управляющий - Асташкин А.Ф.),

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 ЗАО "ГРОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.

Определением суда от 27.11.2013 Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД", новым конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГРОД" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление арбитражного управляющего Семенова В.П. о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., 8 620 руб. транспортных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 указанное заявление удовлетворено частично: с должника в пользу Семенова В.П. взысканы судебные издержки в размере 78 620 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 не имеется.

Как следует их материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Семеновым В.П. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между последним и Осиповой Е.Н., согласно пункту 2.1. которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании правовых услуг.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по данному договору, установлена пунктом 3 договора.

Кроме того, Семеновым В.П. был также представлен договор N 1 возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2016, заключенный между последним и Дирменжий О.В., согласно пункту 1.1. предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику услуг по рассмотрению заявления Семенова В.П. о взыскании с должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 1 от 12.08.2016 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение фактического несения перечисленных расходов Семеновым В.П. представлен в материалы дела Акт приема-передачи оказания услуг N 1 от 19.08.2016, расписка от 09.09.2016 о получении Осиповой Е.Н. от Семенова В.П. 100 000 руб., расписка от 06.12.2016 о получении Дирменжий О.В. от Семенова В.П. 25 000 руб.

Указанные доказательства подтверждаю тот факт, что правовые услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим должника заявлялось в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судом первой инстанции рассмотрел материалы дела, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, фактического объёма и сложности выполненной представителем работы, исходя объема услуг, согласованных в договорах, пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 70 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания транспортных расходов суд в полном объеме удовлетворил требования Семенова В.П., указав, что факт несения истцом затрат на расходы на проезд представителя к месту судебного заседания, командировочные расходы и почтовые расходы в размере 8 620 руб. подтверждаются билетами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении Семеновым В.П. правом на взыскание судебных расходов признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку были учтены судом первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Доказательств того, что заявленная сумма значительно превышает среднерыночный уровень цен за аналогичные услуги в этом же регионе, заявителем жалобы не представлено. Имеющиеся в материалах дела два коммерческих предложения стоимости юридических услуг не определяют среднерыночный уровень цен по г.Москве, поэтому не могут являться безусловными ориентиром средней стоимости юридических услуг на рынке.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда о размере возмещения, изложенный в оспариваемом определении, достаточно мотивирован и соответствует конкретным обстоятельствам дела; апелляционный суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушение баланса между правами участвующих в деле лиц. Апелляционная коллегия отмечает, что суд не вправе произвольно уменьшать предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, а чрезмерность заявленной суммы не подтверждена заявителем достаточными доказательствами.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-25950/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова