Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 12АП-6424/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 июля 2017 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны (г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-23539/2010, (судья Санин А.С.),

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Малахова А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Коваленко Т.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Малахова А.В. судебных расходов в размере 95 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков.

Определением суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме по мотиву неверного определения ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коваленко Т.Н. обратилась с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что в рамках обособленного спора конкурсный управляющий действовал не от имени должника, а в своих интересах и в целях личного обогащения за счет Коваленко Т.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Коваленко Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее предстаивтеля.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего Бендерского А.Л. о взыскании с Коваленко Т.Н. в пользу ООО "Реставрация" убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми в рамках необоснованного заявления Коваленко Т.Н.

Малахов А.В., сменивший конкурсного управляющего Бендерского А.Л., поддерживал данное заявление о взыскании убытков.

30.03.2016 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение, оставленное без изменения апелляционным судом, которым с Коваленко Татьяны Николаевны в пользу ООО "Реставрация" были взысканы убытки в размере 809,52 руб.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А12-23539/2010 отменены, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реставрация" о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков прекращено.

Указанные обстоятельства послужили для Коваленко Т.Н. основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конкурсный управляющий, исполняющий согласно статье 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, на основании положений статьи 98 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с Коваленко Т.Н. в пользу ОООО "Реставрация" убытков, причиненных должнику обеспечительными мерами, принятыми в рамках необоснованного заявления Коваленко Т.Н.

Таким образом, сторонами обособленного спора, в связи с разрешением которого Коваленко Т.Н. просит распределить судебные расходы на услуги представителя, выступал Должник, в лице конкурсного управляющего, и коваленко Т.Н.

В случае удовлетворения заявления, взыскание осуществлялось бы не в пользу лично конкурсного управляющего, а в конкурсную массу ООО "Реставрация", что подтверждается судебными актами первой и второй инстанции, впоследствии отмененными постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской