Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-23999/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-58293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимов М.И., Калинина В.В., Калинина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-58293/12, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о возвращении заявления Евдокимова М.И., Калинина В.В., Калинина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-58293/12, о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКЦ-ИНКО" (ИНН/ОГРН 7731050183/ 1037739378676),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКЦ-ИНКО" - Суевалов М.С., дов. от 20.08.2014,

от Евдокимов М.И., Калинина А.В., Калинина В.В. - Ремидовский Роман Александрович дов. от 07.03.2017, дов. от 02.09.2015,

Барашев Н.А - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676, ИНН 7731050183) (далее - должник, ООО "ПКЦ-ИНКО") признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Костюнин А. В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 28.09.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 Тарасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Плужников Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 конкурсный управляющий Плужников П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Тарабрин Михаил Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПКЦ-ИНКО" контролирующие должника лица: Калинин В.В., Калинин А.В., Евдокимов М.И., с указанных лиц в пользу ООО "ПКЦ-ИНКО" в конкурсную массу взыскано солидарно 218 458 756,61 руб.

28.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы обратились Евдокимов М.И., Калинин В.В., Калинин А.В. с заявлением о пересмотре определения суда от 05.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 заявление возвращено заявителям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 315 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются как вновь открывшиеся, не являются таковыми по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Евдокимов М.И., Калинин В.В., Калинин А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос в тот же суд для решения по существу. Указывают, что при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 ими были соблюдены требования ст.ст. 310 - 312 АПК РФ, при этом в ч. 1 ст. 315 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Возвращая заявление, суд, фактически, дал оценку обстоятельствам, на которые заявители ссылаются как на вновь открывшееся, тогда как такая оценка дается судом только по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 317 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Евдокимова М.И., Калинина А.В., Калинина В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, приведенной нормой права установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие основания судом первой инстанции не устанавливались, основанием для возврата заявления послужили выводы суда об обстоятельствах по существу заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления суд первой инстанции должен был рассмотреть не на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, а после его принятия к производству, по правилам ст. ст. 316, 317 АПК РФ в целях соблюдения принципов, закрепленных в ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с соблюдением норм процессуального законодательства, вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в целях его дальнейшего рассмотрения подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-58293/12 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов