Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-33344/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-133355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" Панишевой И.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-133355/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего; о взыскании с ООО "Евразия-Энерго" в пользу арбитражного управляющего "Панишевой (Гавриловой) Инны Юрьевны 1 083 000 руб. - вознаграждения, 147 426,24 руб. расходов по делу о банкротстве; об отказе в удовлетворении остальной части ходатайства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евразия-Энерго",

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк" - Федоров М.В. дов. от 28.12.2016 N 11СР-256-4/8308

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года ООО "Евразия-Энерго" (ИНН 7730551719 ОГРН 1067760062347) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Панишева (Гаврилова) И.Ю.

13.12.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве, а также о взыскании расходов на привлеченных лиц в размере 1 430 000 рублей (20 000 рублей ежемесячно с 03.02.2014 по 31.05.2014; 45 000 рублей ежемесячно с 01.06.2016 до 01.12.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 с ООО "Евразия-Энерго" в пользу арбитражного управляющего Панишевой (Гавриловой) Инны Юрьевны взыскано 1 083 000 руб. - вознаграждение, 147 426, 24 руб. расходы по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" Панишева И.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлеченных лиц, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального права, поскольку лимиты, исходя из балансовой стоимости активов позволяли привлекать специалистов, выполнение которыми работ подтверждено материалами дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Отказывая в возмещении расходов на привлеченных лиц за счет имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что расходы документально не подтверждены, и отсутствовали лимиты на привлеченных лиц с учетом балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда о нулевом балансе должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку баланс за 2012 год, на который ссылается арбитражный управляющий в жалобе, в материалах обособленного спора отсутствует, а приложенный к апелляционной жалобе к материалам приобщению не подлежит ввиду нарушения требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что при нулевом балансе, в случае привлечения лиц для обеспечения своей деятельности без обращения с соответствующим заявлением в суд, конкурсный управляющий действовал по своему усмотрению в нарушение положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, что влечет возмещение расходов на указанных лиц за счет собственных средств конкурсного управляющего, а не имущества должника.

Кроме того, заявления о взыскании денежных средств в свою пользу, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства фактического несения подобных расходов за счет собственных средств.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-133355/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" Панишевой И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова