Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-32087/18

Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Вибротехник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

о признании недействительной сделкой банковских операций по выдаче 04.04.2017 и 06.04.2017 денежных средств в размере 1 700 000 руб. и 600 000 руб., отказе в признании недействительной сделкой выдачи денежных средств в размере 1 635 000 руб., совершенной 24.03.2017;

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Ефремов И.А., по дов. от 05.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций по выдаче со счета Общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОТЕХНИК" (далее - ООО "ВИБРОТЕХНИК", ответчик) N 40702810900100000182, открытого в КБ "РЭБ" (АО), через кассу Банка денежных средств:

- от 24.03.2017 в размере 1 635 000 руб. с указанием назначения платежа "Выдано по чеку N НЛ 2365319 на заработную плату сотрудникам (аванс за 03.2017 г). Сумма 1635000-00 руб. (символ 40)";

- от 04.04.2017 в размере 1 700 000 руб. с указанием назначения операции "Выдано по чеку N НЛ 2365321 на заработную плату за 03.2017. Сумма 1700000-00 руб. (символ 40)";

- от 06.04.2017 в размере 600 000 руб. с указанием назначения операции "Выдано по чеку N НЛ 2365322 за зар.плату за март 2017 г.. Сумма 600000- 00 руб.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 недействительными сделками признаны банковские операции от 04.04.2017 и от 06.04.2017 по выдаче через кассу с расчетного счета ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 1 700 000 руб. и 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ВИБРОТЕХНИК" по счету N 40702810900100000182 в размере 2 300 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ВИБРОТЕХНИК"обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 24.03.2017 по выдаче со счета ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182, открытого в КБ "РЭБ" (АО), через кассу Банка денежных средств в размере 1 635 000 руб. с указанием назначения платежа "Выдано по чеку N НЛ 2365319 на заработную плату сотрудникам (аванс за 03.2017 г). Сумма 1635000-00 руб. (символ 40)". Так, конкурсный управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой банковской операции от 24.03.2018 недействительной сделкой. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, начиная с 15.03.2017 Банк не исполнял распоряжения клиентов, в связи с чем 16.03.2017 была сформирована картотека неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

ООО "ВИБРОТЕХНИК" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в части признания недействительными сделками банковских операций от 04.04.2017 и 06.04.2017 по выдаче со счета ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182, открытого в КБ "РЭБ" (АО), через кассу Банка денежных средств в общем размере 2 300 000 руб. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о выходе оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника факта аффилированности Банка и ООО "ВИБРОТЕХНИК", а также недобросовестности ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.05.2018 отменить в обжалуемой им части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче денежных средств через кассу Банка, совершенной 24.03.2017.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что 24.03.2017, 04.04.2017 и 06.04.2017 были осуществлены банковские операции по выдаче через кассу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств на общую сумму 3 935 000 руб., находящихся на счете ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182, что привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного общества перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания названных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделками банковские операции от 04.04.2017 и от 06.04.2017, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. Однако, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ООО "ВИБРОТЕХНИК" в результате совершения банковской операции от 24.03.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО). Оспариваемые банковские операции совершены 24.03.2017, 04.04.2017 и 06.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ВИБРОТЕХНИК" перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта официальная картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, ранее, начиная с 21.03.2017, в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

Так, 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй". Впоследствии, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

То есть на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Указанные обстоятельства были также установлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суд Московского округа от 25.06.2018.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО "ВИБРОТЕХНИК" на сумму 3 935 000 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции от 24.03.2017, 04.04.2017 и 06.04.2017 привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "ВИБРОТЕХНИК" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение размера оспариваемых банковских операций одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении спорных банковских операций к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что спорные банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций от 24.03.2017, 04.04.2017 и 06.04.2017 недействительными сделками, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче денежных средств через кассу Банка, совершенной 24.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВИБРОТЕХНИК" о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки ООО "ВИБРОТЕХНИК" на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в заявлении судебный акт принят по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-71362/17 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче денежных средств через кассу банка, совершенной 24.03.2017.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче через кассу банка денежных средств в размере 1 635 000 рублей со счета ООО "Вибротехник" N 40702810900100000182, совершенную 24.03.2017.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Вибротехник" 1 635 000 рублей в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) и восстановления обязательств КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Вибротехник" по счету N 40702810900100000182 в размере 1 635 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Вибротехник" в пользу КБ "РЭБ" (АО) расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение N 1812 от 24.05.2018) в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин