Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-32317/18

Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Промышленные технологии" и конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию 06.04.2017 денежных средств в размере 15 000 000 руб. и 44 383,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Ефремов И.А., по дов. от 05.06.2018 Ермолаев П.В., по дов. от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций по списанию 06.04.2017 денежных средств с расчетного счета Акционерного общества "Промышленные технологии" (далее - АО "Промышленные технологии", ответчик) N 40702810100050009261 в пользу КБ "РЭБ" (АО):

- в размере 15 000 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N 363 от 15.11.2016;

- в размере 44 383,57 руб. в счет погашения процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N 363-1 от 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными сделками признаны следующие банковские операции по списанию 06.04.2017 денежных средств со счета АО "Промышленные технологии" N 40702810100050009261, открытого в КБ "РЭБ" (АО):

- в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 363 от 15.11.2016";

- в размере 44 383,57 руб. с назначением платежа "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N 363 от 15.11.2016".

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства КБ "РЭБ" (АО)перед АО "Промышленные технологии" по счету N 40702810100050009261 в размере 15 044 383,57 руб. и восстановления задолженности ответчика перед должником по кредитному договору N 363 от 15.11.2016 в размере 15 044 383,57 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Промышленные технологии" и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

АО "Промышленные технологии" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в полном объеме. Так, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка злоупотреблению конкурсным управляющим должника своим правом, выразившемся в оспаривании рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора банковских операций при одновременном не оспаривании банковских операций, осуществлённых Банком в это же время по платежным поручениям других клиентов, перечисливших денежные средства на расчетный счет АО "Промышленные технологии".Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на письмо временной администрации по управлению кредитной организацией Архангельского филиала КБ "РЭБ" (АО) исх. N 291-ВА от 19.05.2017, в котором Банк подтвердил, что кредитный договор N 363 от 15.11.2016 закрыт 06.04.2017, ссудная задолженность АО "Промышленные технологии" перед Банком отсутствует.

Конкурсный управляющий должника выражает несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции в части, касающейся отказа в признании действующим Договора залога и восстановления обеспечения по кредитному договору N 363 от 15.11.2016 в виде залога земельного участка и помещений. По мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства, а именно немотивированно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об уточнении последствий недействительности сделки и привлечении к участию в деле поручителей по кредитному договору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.05.2018 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ "РЭБ" (АО) и АО "Промышленные технологии" был заключен кредитный договор N 363 от 15.11.2016 на открытие кредитной линии в размере 15 000 000 руб.

КБ "РЭБ" (АО) 06.04.2017 осуществило списание денежных средств в целях досрочного возврата кредита АО "Промышленные технологии" по кредитному договору N 363 от 15.11.2016 в размере 15 000 000 руб. в счет погашения основной задолженности и в размере 44 383,57 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору за период с 01.04.2017 по 06.04.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Промышленные технологии" отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные с преимущественным удовлетворением требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками. При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок в виде признания действующим Договора залога и восстановления обеспечения по кредитному договору N 363 от 15.11.2016 в виде залога земельного участка и помещений, указав, что заявленные требования последствиям и не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО). Оспариваемые банковские операции были совершены 06.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО "Промышленные технологии" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, ранее, начиная с 21.03.2017, в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

Так, 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй". Впоследствии, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

То есть на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Указанные обстоятельства были также установлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суд Московского округа от 25.06.2018.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте АО "Промышленные технологии" на сумму 15 044 383,57 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору N 363 от 15.11.2016 на открытие кредитной линии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно, АО "Промышленные технологии" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых банковских операций одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделки, размер которой не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы АО "Промышленные технологии" о злоупотреблении конкурсным управляющим должника правом, выразившемся в обжаловании банковских операций, направленных на погашение задолженности ответчика по кредитному договору N 363 от 15.11.2016 на открытие кредитной линии, и при этом не обжаловании банковских операций по перечислению третьими лицами денежных средств на счет АО "Промышленные технологии", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, в случае, если ответчик полагает, что его права и законные интересы нарушаются конкурсным управляющим должника, он вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Ссылки АО "Промышленные технологии" на письмо временной администрации по управлению кредитной организацией Архангельского филиала КБ "РЭБ" (АО) исх. N 291-ВА от 19.05.2017, в котором Банк подтвердил, что кредитный договор N 363 от 15.11.2016 закрыт 06.04.2017, ссудная задолженность АО "Промышленные технологии" перед Банком отсутствует отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие предпочтительность удовлетворения требований ответчика в результате совершения оспариваемых банковских операций.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил дополнительно к заявленным требованиям признать действующими договоры поручительства, заключенные с Лозенко Л.Л. и Лесковским А.В.

Однако указанное требование является новым, оно не было заявлено изначально и его нельзя расценивать в качестве уточнения.

Что касается отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании Договора залога 363-И от 15.11.2016 по кредитному договору N 363 от 15.11.2016 действующим и о восстановлении обеспечения в виде залога земельного участка и 2-х помещений суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделок по списанию 06.04.2017 с расчетного счета АО "Промышленные технологии" N 40702810100050009261 в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств, а следовательно, в отношении такого предмета последствиями недействительности будет являться возврат в конкурсную массу спорных денежных средств и восстановление задолженности Банка перед ответчиком. В отношении таких сделок невозможно применить последствия недействительности виде признания договора залога действующим и восстановлении залога.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2018 по делу N А40-232020/2015, конкурсный управляющий должника вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд установит наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверит наличие оснований для обязания Лозенко Л.Л. и Лесковским А.В. к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Промышленные технологии" и конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин