Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-42986/18

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Судья М.С. Сафронова (в порядке взаимозаменяемости с судьей О.И. Шведко на основании ст. 18 АПК РФ),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Журавлевой Г.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 575 263,07 руб.

в деле о банкротстве КБ "РЭБ" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 Журавлевой Г.В. возвращено ее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО). При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Журавлева Г.В. не обратилась с требованием первоначально к конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО), доказательства такого обращения Журавлевой Г.В. не представлены.

Журавлева Г.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить ее заявление по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Журавлевой Г.В.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 к таким определениям относятся, в том числе определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Согласно сведениям, опубликованным в телекоммуникационной сети "Интернет", публикация оспариваемого определения произведена 05.06.2018.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 21.07.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение суда ею получено только 14.07.2018, однако, доказательства этому ею не представлены.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок".

Суд первой инстанции своевременно опубликовал вынесенное определение, Журавлева Г.В. допустила длительную просрочку в подаче апелляционной жалобы.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при наличии ходатайства о восстановлении срока.

Апелляционная жалоба Журавлевой Г.В. не содержит такого ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Журавлевой Г.В.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова