Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-39921/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-71362/2017-184-74

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ТД РЖД", конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года

по делу N А40-71362/2017-184-74, принятое судьей Е.С.Игнатовой,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО)

к АО "ТД РЖД",

третье лицо: ООО "ЕСП-Сервис",

о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 10/УЮЛ от 06.04.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и АО "ТД РЖД";

о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 07.04.2017 по перечислению денежных средств в размере 43 324 730 руб. 39 коп. с расчетного счета ОАО "ТД РЖД" N 40702810900100000108, открытого в КБ "РЭБ" (АО), по платежному поручению N245 от 07.04.2017 с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав (требований) N 10/УЮЛ от 06.04.2017";

о применении последствий недействительности сделок:

- восстановить права требования КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 3009 от 29.06.2016, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ЕСП-Сервис";

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед АО "ТД РЖД" по расчетному счету N 40702810900100000108 АО "ТД РЖД" в размере 43 324 730 руб. 39 коп.;

- обязать АО "ТД РЖД" возвратить КБ "РЭБ" (АО) кредитную документацию, переданную АО "ТД РЖД" по передаточному акту от 07.04.2017 во исполнение договора об уступке требований N 10/УЮЛ от 06.04.2017, а именно: оригинал кредитного договора N 3009 от 29.06.2016, нотариально удостоверенную копию доверенности на вице-президента КБ "РЭБ" (АО) Брагнебун С.П. от 21.03.2017, удостоверенную нотариусом г.Москвы Федорченко А.В., зарегистрированную в реестре за N 3-1056, бланк N 77 АВ 4085008, нотариально удостоверенную копию приказа N 600/к от 05.12.2016, нотариально удостоверенная копия протокола N 37 от 02.12.2016 заседания Совета директоров КБ "РЭБ" (АО), выписку по ссудному счету ООО "ЕСП-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от АО "ТД РЖД" - Касьянов С.Е., Гаврилова Е.В., доверенности от 31.10.2017 и 20.11.2017,

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - Спирина Т.Н., дов. от 20.04.2018

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

и о применении последствий недействительности сделок:

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед АО "ТД РЖД" по расчетному счету N 40702810900100000108 акционерного общества АО "ТД РЖД" в размере 43 324 730 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЕСП-Сервис".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что анализируя финансовую и иную документацию должника, им было выявлено, что в предбанкротный период были совершены две спорные сделки, в результате которых АО "ТД РЖД" получило преимущественное удовлетворение своих требований. Кроме того, в результате заключения договора N 10/УЮЛ от 06.04.2017 КБ "РЭБ" (АО) не получил равноценного встречного исполнения обязательств, в связи с чем, спорные сделки являются недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2018 года:

признал недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета АО "ТД РЖД" N 40702810900100000108, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 43 324 730 руб. 39 коп.,

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил обязательство АО "ТД РЖД" перед КБ "РЭБ" (АО) по оплате прав требований по договору об уступке прав (требований) N 10/УЮЛ от 06.04.2017;

- восстановил задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед АО "ТД РЖД" по расчетному счету N 40702810900100000108 в размере 43 324 730 руб. 39 коп.,

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "ТД РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит:

отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-71362/2017-184-74 в части признания недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета АО "ТД РЖД" N 40702810900100000108, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 43 324 730 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделки;

отказать конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) в признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета АО "ТД РЖД" N 40702810900100000108, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 43 324 730,39 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции АО "ТД РЖД" указывает, что перечисление банком денежных средств по поручению клиента является не сделкой, а лишь банковской операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, посредством которой ответчик (АО "Торговый дом РЖД") исполнил свои обязательства, возникшие между ним и банком по договору цессии.

В результате совершения операции по переводу денежных средств банку АО "Торговый дом РЖД" не было оказано предпочтение, никакого удовлетворения собственных требований АО "Торговый дом РЖД" не получило.

В результате указанной банковской операции погашение задолженности перед АО "Торговый дом РЖД" (или какими-либо иными кредиторами) не производилось. Напротив, денежные средства поступили должнику.

Сумма сделки по договору уступки не превышала 1% от активов должника, определенной АО "Торговый дом РЖД", что было подтверждено представителями конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в судебном заседании от 08.12.2017 (определение арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-71362/2017-184-74 и протокол судебного заседания).

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства наличия картотеки, сведений о том, что на момент заключения спорных сделок АО "Торговый дом РЖД" должно было быть известно тяжелом финансовом состоянии банка, в материалах дела также не имеется.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ так же подал апелляционную жалобу, в которой просит:

признать недействительной сделкой Договор об уступке прав (требований) N 10/УЮЛ от 06.04.2017, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и открытым акционерным обществом "Торговый Дом РЖД";

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 07.04.2017 по перечислению денежных средств в размере 43 324 730 рублей 39 копеек с расчетного счета N 40702810900100000108, ОАО "ТД РЖД" в КБ "РЭБ" (АО) на счет КБ "РЭБ" (АО) N 47423810600000101418 по платежному поручению N 245 от 07.04.2017 (назначение платежа: оплата по договору уступки прав (требований) N 10/УЮЛ от 06.04.2017);

Восстановить права требования КБ "РЭБ" (АО) по Кредитному договору N 3009 от 29 июня 2016 года, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ЕСП-Сервис";

Восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед АО "ТД РЖД" по расчётному счёту N 40702810900100000108 акционерного общества "Торговый Дом РЖД" (ИНН 7708063900) в размере 43 324 730 рублей 39 копеек;

Обязать АО "ТД РЖД" возвратить КБ "РЭБ" (АО) кредитную документацию, переданную открытому АО "ТД РЖД" по акту приемки-передачи оригиналов документов от 07.04.2017 во исполнение договора уступки прав (требований) N 10/УЮЛ от 06 апреля 2017 года, а именно:

- оригинал кредитного договора N 3009 от 29.06.2016;

- копию доверенности на вице-президента КБ "РЭБ" (АО) Брагнебун С.П. от 21.03.2017, удостоверенную нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., зарегистрированную в реестре за N 3-1056, бланк N 77 АВ 4085008;

- нотариально удостоверенную копию приказа N 600/к от 05.12.2016;

- нотариально удостоверенную копию протокола N 37 от 02.12.2016 заседания Совета директоров КБ "РЭБ" (АО);

- выписку по ссудному счету ООО "ЕСП-Сервис".

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) указывает, что договор об уступке требований N 10/УЮЛ от 06.04.2017 является недействительной сделкой, приведшей к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (АО "ТД РЖД") перед другими кредиторами, а также совершенной при неравноценном встречном исполнении. Конкурсный управляющий считает, что определение от 29.06.2018 по делу N А40-71362/2017 подлежит отмене Судом вышестоящей инстанции по следующим основаниям.

В оспариваемой сделке - договоре цессии усматривается фактическая неравноценность при формально определенной сторонами равноценности сделки. Заключение оспариваемого договора уступки прав требований не предусматривало встречного предоставления (учитывая безденежность внутрибанковской проводки в оплату цессии.

Таким образом, оспариваемый договор цессии заведомо не соответствовал целям предпринимательской деятельности Банка, не имел и не предполагал экономической выгоды для него, в связи с чем, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка-должника, получающим доход от уплаты процентов за пользование кредитом.

То есть, при заключении и исполнении оспариваемых сделок, была создана ситуация, при которой актив Банка (права требования к заемщику - ООО "ЕСП-Сервис"), который мог бы поступить в конкурсную массу, намеренно передается другому лицу безвозмездно в ущерб интересам кредиторов, нарушая основополагающий принцип гражданского права - добросовестность сторон.

Относительно заявленных требований о недействительности сделки - договора цессии: как по основаниям оспоримой сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по основаниям ничтожности сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), конкурсный управляющий поясняет, что считает такую свою позицию обоснованной, поскольку в результате совершения неравноценной сделки при злоупотреблении правами на заключение сделок (как со стороны Банка-должника, так и со стороны цессионария по договору цессии) причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В действиях КБ "РЭБ" (АО) и ОАО "ТД РЖД" очевидно усматривается нарушение установленного гражданским законодательством порядка исполнения платежей и удовлетворения требований кредиторов.

ОАО "ТД РЖД", производя оплату по цессии денежными средствами, находящимися на счете в Банке, не могло не знать о безвозмездности сделки. ОАО "ТД РЖД" длительное время являлось клиентом Банка и совершало, в том числе, в предбанкротный период Банка, операции по счету.

Непосредственно перед отзывом у КБ "РЭБ" (АО) лицензии, за 11 дней до совершения оспариваемых сделок, а именно - 27.03.2017 АО "ТД РЖД" направило в Банк 39 платежных поручений на списание со своего расчетного счета денежных средств в общей сумме 54 080 191,88 руб. в иные кредитные организации в пользу своих контрагентов (ООО "Полимер", ООО "ВПТ-НН", ООО "СотекКомЦентр" и т.д.).

30.03.2017 Банк поставил указанные платежные поручения в картотеку на счет N 47418 из-за недостаточности денежных средств на корсчете.

Следовательно, АО "ТД РЖД", как минимум, с 30.03.2017 располагало информацией о неплатежеспособности Банка ввиду открытия по его счету картотеки N 47418.

Принимая во внимание, что спорные взаимосвязанные сделки от 06.04.2017 и от 07.04.2017 совершены Банком-должником около трех дней до того, как была назначена временная администрация Банка (10.04.2017), соответствующие оспариваемые сделки не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, договор об уступке прав требования N 10/УЮЛ от 06.04.2017 с последующей оплатой по нему внутрибанковской проводкой с расчетного счета ответчика N 40702810900100000108, открытого в КБ "РЭБ" (АО) (т.е. формальной банковской безденежной проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции имелась картотека неисполненных платежных поручений) являются взаимосвязанными сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, у ответчика не было реальной возможности оплатить приобретенные по договору цессии права требования к ООО "ЕСП-Сервис" в размере 43 324 730 рублей 39 копеек со счета N 40702810900100000108, открытого в КБ "РЭБ" (АО), ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счету (субсчетам) Банка.

В связи с чем, Банк, по сути, безвозмездно передал ответчику права требования к заемщику - ООО "ЕСП-Сервис", не получив взамен денежных средств в оплату договора цессии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "ТД РЖД" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ, представитель КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ТД РЖД".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2017 между КБ "РЭБ" (АО) ("цедент" или первоначальный кредитор") и АО "ТД РЖД" (ранее ОАО "ТД РЖД") ("цессионарий" или "новый кредитор") заключен договор об уступке прав (требований) N 10/УЮЛ, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию за плату права требования к ООО "ЕСП-Сервис", возникшие из кредитного договора N 3009 от 29.06.2016, а цессионарий обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.4. договора следует, что задолженность по кредитному договору N 3009 от 29.06.2016, по состоянию на дату заключения договора составляет 43 193 686 руб. 67 коп. основного долга, а также сумму начисленных, но не уплаченных процентов.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав требований равна 100 процентам суммы передаваемых прав требований и составляет сумму основного долга в размере не более 44.000.000,00 руб. и сумму начисленных, но неуплаченных процентов на дату оплаты по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата цессионарием стоимости уступаемых прав осуществляется не позднее 28.04.2017.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи оригиналов документов от 07.04.2017, подписанный между КБ "РЭБ" (АО) АО "ТД РЖД", согласно которому в соответствии с договором об уступке прав (требований) N 10/УЮЛ от 07.04.2017 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования цедента по кредитному договору от 29.06.2016 N 3009.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете, платежного поручения от 07.04.2017 N 245 усматривается, что 07.04.2017 совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере 43 324 730 руб. 39 коп. со счета АО "ТД РЖД", открытого в КБ "РЭБ" (АО), с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав (требований) N 10/УЮЛ от 06.04.2017".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договор уступки права (требования) N 10/УЮЛ от 06.04.2017 является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка), при этом договор подлежит признанию недействительным также на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оплата по ним произведена с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами Банка.

Конкурсный управляющий сослался на то, что платежи, произведенные в счет оплаты уступленных прав, являлись внутрибанковскими проводками, в результате которых денежные средства фактически Банком не были получены.

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 129, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по договору об уступке прав (требований) N 10/УЮЛ от 06.04.2017 со стороны АО "ТД РЖД", а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То обстоятельство, что оплата по сделке, по мнению конкурсного управляющего, не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступленного права не соответствует стоимости, указанной в договоре, не представлено.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В данном случае на такие обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и доказательства в его обоснование не приводил; доказательств того, что у АО "ТД РЖД" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в поданном заявлении также ссылался на недействительность договора цессии на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования АО "ТД РЖД", а явилось лишь основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, в связи с чем, в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оснований для признания договора об уступке прав (требований) недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве суд не усмотрел, поскольку сделка данного вида сама по себе не предусматривает возникновения какого-либо предпочтения или изменения очередности удовлетворения требований со стороны должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора уступки прав (требований) N 10/УЮЛ от 06.04.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку заявителем не доказана неравноценность встречного обеспечения по сделке, а также не доказано, что в результате заключения оспариваемых договоров АО "ТД РЖД" получило преимущественное удовлетворение каких-либо своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений ст. 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд при проверке обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными по указанному основанию

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также доказательства совершения должником платежей с целью злонамеренного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, также злоупотребления правом в иных формах. Доказательств наличия таких целей конкурсным управляющим суду не представлено.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительной сделкой банковскую операцию от 07.04.2017 по перечислению денежных средств в размере 43 324 730 руб. 39 коп. с расчетного счета ОАО "ТД РЖД" N 40702810900100000108, открытого в КБ "РЭБ" (АО), по платежному поручению N245 от 07.04.2017 с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав (требований) N 10/УЮЛ от 06.04.2017", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете усматривается, что имела место банковская операция по списанию денежных средств в размере 43 324 730 руб. 39 коп. со счета АО "ТД РЖД", открытого в КБ "РЭБ" (АО), по платежному поручению N 245 от 07.04.2017 с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав (требований) N 10/УЮЛ от 06.04.2017".

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО) назначена 10.04.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения банковской операции от 07.04.2017 АО "ТД РЖД" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности оспоренной сделки является восстановление задолженности АО "ТД РЖД" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору об уступке прав (требований) N 10/УЮЛ от 06.04.2017. При этом задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед АО "ТД РЖД" на данную сумму по счету N40702810900100000108 считается восстановленной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Банковская операция является сделкой.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении банком оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В банке имелись неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 24.03.2017, попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которые впоследствии так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО). Указанные требования вошли в картотеку неисполненных обязательств.

Таким образом, спорная операция не является совершенной банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Реальных денежных средств для осуществления спорной операции в банке не имелось. Операция носила исключительно технический характер при отсутствии у банка достаточных реальных средств на корреспондентском счете.

Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Остатки на счетах внутри банка перестали быть реальными деньгами, а стали лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к Банку.

Таким образом, спорная операция не была обеспечена реальным содержанием.

Признание правомерным совершения операции по переводу денежных средств банку АО "Торговый дом РЖД" предоставляло бы последнему предпочтение.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания договора недействительным.

Права банка и его кредиторов судом первой инстанции не нарушены, поскольку у банка есть право требовать от АО "ТД РЖД" оплаты по договору цессии. Неплатежеспособность цессионария не подтверждена документально.

АО "ТД РЖД" считается должником КБ "РЭБ" (АО) по договору об уступке прав (требований) N 10/УЮЛ от 06.04.2017,

То есть банк сохраняет возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств АО "ТД РЖД".

Поскольку договор цессии является возмездным, необоснован довод банка о том, что сделка недействительна на том основании, что банк лишился права на получение процентов с заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТД РЖД" и конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова
А.Н. Григорьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.