Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 06АП-6749/17

г. Хабаровск

13 февраля 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": Дербенева Е.Д. представитель по доверенности от 2 мая 2017 года;

от акционерного общества "Альфа Банк": Мозгунов В.С. представитель по доверенности от 16 мая 2017 года;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г.: Лисик Е.Ю. представитель по доверенности от 8 января 2018 года N 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г.

на определение от 18 октября 2017 года

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению акционерного общества "Буреягэсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2016 года признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк", в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 1 августа 2016 года N 0108/2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Континент". Заявление мотивировано тем, что данная сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве АО "Буреягэсстрой" с целью причинения вреда кредиторам при наличии заинтересованности сторон сделки.

Определением от 18 октября 2017 года судом отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указал неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Континент" заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" поддержал доводы жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника оспаривает договор займа от 1 августа 2016 года N 0108/2016 между ООО "Континент" (займодавец) и АО "Буреягэсстрой" (заемщик), на основании которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 25 900 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 12 % годовых (пункт 3 договора).

Основанием для оспаривания сделки должника конкурсный управляющий указал заключение договора после возбуждения дела о банкротстве АО "Буреягэсстрой", что означает наличие у последнего на момент совершения сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества. В качестве правового основания указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между сторонами сделки имели место реальные заемные правоотношения, полученная сумма займа израсходована должником на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности, в том числе на погашение текущих платежей (заработной платы работников) и оплату работ произведенных по договору субподряда от 1 августа 2016 года N 01-1-377.

Нарушения при этом установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве принципа последовательности и календарной очередности погашения текущих требований не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что совершение спорной сделки не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Следовательно, условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделок должника как сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, необходимо доказать допущенное при совершении этих сделок умышленное поведение участников сделки, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом такое злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив оспоренную конкурсным управляющим должника сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств необходимого очевидного злоупотребления сторонами сделки правом и ее совершение исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка должника повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для конкурсной массы (причинен вред кредиторам), а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 октября 2017 года по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина