Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-40765/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-71362/2017-184-74

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

КБ "РЭБ" (АО), ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года

по делу N А40-71362/2017-184-74,

принятое судьей Е.С.Игнатовой

по заявлению конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО)

к ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова",

третье лицо: ООО "КАРКАДЕ",

о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 8/УЮЛ от 30.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова";

о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 30.03.2017 по списанию денежных средств в размере 32.026.000 руб. с расчетного счета ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" N 40502810900000000467, открытого в КБ "РЭБ" (АО), на счет КБ "РЭБ" (АО) N 47423810800000020467, по банковскому ордеру N 2 от 30.03.2017 (назначение платежа - погашение требований к ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" по договору об уступке требований N8/УЮЛ от 30.03.2017;

о применении последствий недействительности сделок:

- восстановить права требования КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КАРКАДЕ";

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" по расчетному счету N 40502810900000000467 в размере 32.026.000 руб.;

- обязать ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" возвратить КБ "РЭБ" (АО) кредитную документацию, переданную ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" по передаточному акту от 30.03.2017 во исполнение договора об уступке требований N 8/УЮЛ от 30.03.2017, а именно: нотариально удостоверенную копию кредитного договора N 2903 от 14.05.2015, нотариально удостоверенную копию доверенности на вице-президента КБ "РЭБ" (АО) Брагнебун С.П. от 21.03.2017, удостоверенную нотариусом г.Москвы Федорченко А.В., зарегистрированную в реестре за N 3-1056, бланк N 77 АВ 4085008, копию выписки по операциям на счете ООО "КАРКАДЕ" от 30.03.2017, копию уведомления о снижении размера ставки процентов по кредиту от 30.03.2016

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" - Титов С.В., дов. от 27.12.2017,

от ООО "КАРКАДЕ" - Ильин К.В., дов. от 26.02.2018, Селезнев М.И., дов. от 15.08.2018, Хужин М.С., дов. от 15.08.2018,

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - Спирина Т.Н., дов. от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 8/УЮЛ от 30.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова";

о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 30.03.2017 по списанию денежных средств в размере 32.026.000 руб. с расчетного счета N 40502810900000000467, открытого ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" в КБ "РЭБ" (АО), на счет КБ "РЭБ" (АО) N 47423810800000020467 по банковскому ордеру N 2 от 30.03.2017 (назначение платежа - погашение требований к ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" по договору об уступке требований N8/УЮЛ от 30.03.2017;

о применении последствий недействительности сделок:

- восстановить права требования КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КАРКАДЕ";

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" по расчетному счету N 40502810900000000467 в размере 32 026 000 руб.;

- обязать ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" возвратить КБ "РЭБ" (АО) кредитную документацию, переданную ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" по передаточному акту от 30.03.2017 во исполнение договора об уступке требований N 8/УЮЛ от 30.03.2017, а именно: нотариально удостоверенную копию кредитного договора N 2903 от 14.05.2015, нотариально удостоверенную копию доверенности на вице-президента КБ "РЭБ" (АО) Брагнебун С.П. от 21.03.2017, удостоверенную нотариусом г.Москвы Федорченко А.В., зарегистрированную в реестре за N 3-1056, бланк N 77 АВ 4085008, копию выписки по операциям на счете ООО "КАРКАДЕ" от 30.03.2017, копию уведомления о снижении размера ставки процентов по кредиту от 30.03.2016;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАРКАДЕ" (заемщик).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что, анализируя финансовую и иную документацию должника, им было выявлено, что в предбанкротный период, было совершено две спорные сделки, которые отвечают признакам недействительности, а именно:

1) 30.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" был заключен договор об уступке прав (требований) N 8/УЮЛ, по которому ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" была уступлена часть требований к ООО "КАРКАДЕ" (заемщику) на сумму в размере 32 026 000 руб., вытекающие из кредитного договора N2903 от 14 мая 2015 года, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КАРКАДЕ";

2) банковская операция по перечислению денежных средств в размере 32.026.000 руб. с расчетного счета N 40502810900000000467, открытого ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" в КБ "РЭБ" (АО) на счет КБ "РЭБ" (АО) N 47423810800000020467 по банковскому ордеру N 2 от 30.03.2017 (назначение платежа - погашение требований к ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" по договору об уступке требований N 8/УЮЛ от 30.03.2017;

По мнению конкурсного управляющего, в результате спорных сделок ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" получило преимущественное удовлетворение своих требований, а кроме того, КБ "РЭБ" (АО) не получил равноценного встречного исполнения обязательств по договору об уступке прав (требований) N 8/УЮЛ, в связи с чем, спорные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2018 года:

признал недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 30.03.2017 со счета ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова", открытого в КБ "РЭБ" (АО), в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 32.026.000 руб.,

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" по счету N 40502810900000000467 в размере 32.026.000 руб.

- восстановил обязательство ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" перед КБ "РЭБ" (АО) по оплате прав требований по договору об уступке требований N 8/УЮЛ от 30.03.2017,

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Каркаде" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-71362/2017-184-74 в части отказа в признании договора об уступке прав (требований) N 8/УЮЛ от 30.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова", недействительным и применении последствий недействительности сделки,

признать договор об уступке прав (требований) N 8/УЮЛ от 30.03.2017 г., заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова", недействительным,

применить последствия недействительности сделки, а именно:

восстановить право требования КБ "РЭБ" (АО) к ООО "Каркаде" по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 г.,

обязать ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова" возвратить КБ "РЭБ" (АО) кредитную документацию, переданную ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова" по передаточному акту от 30.03.2017 г. во исполнение договора об уступке требований N 8/УЮЛ от 30.03.2017 г., а именно: нотариально удостоверенную копию кредитного договорам 2903 о 14,05.2015 г., нотариально удостоверенную копию доверенности на вице-президента КБ "РЭБN (АО) Брагнебун С.П. от 21.03.2017 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы ФедорченкоА.В., зарегистрированную в реестре за N 3-1056, бланк N 77 АВ 4085008, копию выписки по операциям на счете ООО "Каркаде" от 30.03.2017 г., копию уведомления о снижении размера ставки процентов по кредиту от 30.03.2016 г.

В обоснование своей позиции КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Каркаде" указывают, что в результате состоявшейся уступки права требования из конкурсной массы был исключен актив, за счет которого в силу статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 50.40 Закона о банкротстве подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов КБ "РЭБ" (АО) пропорционально размеру их требований.

КБ "РЭБ" (АО) не мог не знать об отсутствии возможности исполнить свои денежные обязательства перед ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова", вытекающих из договора банковского счета, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова".

Кроме того, заключение между КБ "РЭБ" (АО) и ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова" оспариваемого договора уступки права требования в силу ст. 170 ГК РФ могло быть направлено на прикрытие сделки по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга).

Таким образом, судом первой инстанции не учел, что в период, когда в Банке уже формировалась скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, без разумных на то оснований и вопреки экономическим интересам должник заключил Договор цессии, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил возможность получить денежные средства от ООО "КАРКАДЕ" по Кредитному договору при этом, зная, что оплата по оспариваемому Договору цессии будет осуществлена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим КБ "РЭБ" (АО) заявлялся довод о том, что поскольку банковская операция по перечислению денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору осуществлена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители КБ "РЭБ" (АО), ООО "Каркаде" и ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) ("цедент" или первоначальный кредитор") и ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" ("цессионарий" или "новый кредитор") заключен договор об уступке прав (требований) N 8/УЮЛ, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору за плату права требования, вытекающие из первоначального обязательства, указанного в пункте 1.2. договора, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что цедент обязался уступить цессионарию право требования к ООО "КАРКАДЕ", возникшее из кредитного договора N 2903 от 14.05.2015 с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб., датой погашения кредита - 14 мая 2018 года.

В пункте 1.3. договора указано, что права (требования) первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора по первоначальному обязательству, указанному в пункте 1.2., составляет 184.059.854,13 руб., из которой: основной долг в размере 181.761.000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 28.03.2017 в размере 2.298.854,13 руб.

Пунктом 1.4. договора установлено, что задолженность по первоначальному обязательству уступается в размере 32.026.000 руб. основного долга.

Согласно пункту 4.2. договора, права требования по первоначальному обязательству переходят от цедента к цессионарию в объеме, указанном в п.1.4. договора

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стоимость уступаемых прав требований составляет 32.026.000 руб.; оплата новым кредитором стоимости уступаемых прав требований осуществляется не позднее 30.03.2017.

Согласно пункту 4.2. договора, права требования по первоначальному обязательству переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

В материалы дела представлен передаточный акт от 30.03.2017, подписанный между КБ "РЭБ" (АО) и ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова", о передаче документов.

Из представленных в материалы дела выписки по операциям на счете, мемориального ордера от 30.03.2017 N 2 усматривается, что 30.03.2017 со счета ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" N40502810900000000467 произведено списание денежных средств в размере 32.026.000 руб. в счет погашения требования по договору уступки прав (требований) N 8/УЮЛ от 30.03.2017.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договор уступки права (требования) N 8/УЮЛ от 30 марта 2017 года является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка), при этом договор подлежит признанию недействительным также на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оплата по ним произведена с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами Банка. А также конкурсный управляющий сослался на то, что платеж, произведенный в счет оплаты уступленных прав, являлся внутрибанковской проводкой, в результате которой денежные средства фактически Банком не были получены.

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 129, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил лишь в части, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по договору об уступке прав (требований) N 8/УЮЛ от 30 марта 2017 года со стороны ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова", а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То обстоятельство, что оплата по сделке, по мнению конкурсного управляющего, не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступленного права не соответствует стоимости, указанной в договоре, не представлено.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В данном случае на такие обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и доказательства в его обоснование не приводил; доказательств того, что у ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий в поданном заявлении ссылается на недействительность договора цессии на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова", а явилось лишь основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, в связи с чем, в данном случае договоры уступки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оснований для признания договора об уступке прав (требований) N 8/УЮЛ от 30 марта 2017 года недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил, поскольку сделка данного вида сама по себе не предусматривает возникновения какого-либо предпочтения или изменения очередности удовлетворения требований со стороны должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора уступке прав (требований) N 8/УЮЛ от 30 марта 2017 года недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку заявителем не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" получило преимущественное удовлетворение каких-либо своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений ст. 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд при проверке обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так же пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд не принял признание ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" требований банка.

Недействительность договора и применение ее последствий не может признаваться судом путем принятия решения о признании договора недействительным лишь в связи с достижением сторонами соглашения об этом (не может являться, по сути, мировым соглашением и утверждаться судом).

Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для признания договора недействительным, его стороны не лишены права расторгнуть договор с установлением соответствующих обязательств по приведению сторон в первоначальное положение.

ФГУП само избрало такую схему взаимодействия с банком и применительно к п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе заявлять о недействительности договора лишь на том основании, что операция по списанию средств была признана недействительной и у ФГУПа отпал интерес по оплате уступки прав требования из иных источников (как уже указано, в этом случае наступают иные последствия - стороны не лишены права расторгнуть договор, но не требовать признания его недействительным).

В связи с изложенным, суд отказал в принятии признания требования.

Права банка и его кредиторов судом первой инстанции не нарушены, поскольку у банка есть право требовать от ФГУП оплаты по договору цессии. Неплатежеспособность цессионария не подтверждена документально.

Поскольку договор цессии является возмездным, необоснован довод банка о том, что сделка недействительна на том основании, что банк лишился права на получение процентов с заемщика.

Права заемщика так же не нарушены, а потому не могут быть восстановлены судом.

Заявление в апелляционной инстанции новых доводов и оснований (ст. 170 ГК РФ) противоречит положениям ст.ст. 257, 268 АПК РФ.

При этом банк приводит противоречащие друг другу доводы, а именно о том, что КБ "РЭБ" (АО) не мог исполнить свои денежные обязательства перед ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова", вытекающих из договора банковского счета, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова", в связи с чем заключение между КБ "РЭБ" (АО) и ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова" оспариваемого договора уступки права требования в силу ст. 170 ГК РФ могло быть направлено на прикрытие сделки по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга).

Однако денежные средства не счете клиента не являются денежными средствами банка, и уступка не оплачивалась за счет средств банка.

К тому же суд применил последствия недействительности банковской операции по списанию 30.03.2017 со счета ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова", открытого в КБ "РЭБ" (АО), в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 32.026.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев