Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 06АП-944/18

г. Хабаровск

29 марта 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны

на определение от 31.01.2018

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны

об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и о приоритетном погашении требований по заработной плате

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) были признаны обоснованными требования АО "Альфа-Банк", в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение о введении в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157, объявление N 77031956729.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240, объявление N 59030159318.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 Легалов Владимир Александрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", утверждена конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2017 срок конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" продлен до 02.07.2018.

28 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны, в котором она просила изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установить приоритет погашения требований по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства по сокращению штатов при ликвидации АО "Буреягэсстрой" за декабрь 2017 года и непогашенных требований по выплате заработной плате за декабрь 2017 года, выплате алиментов, аванса за январь 2018 года в общей сумме 1 736 722 руб. 18 коп. перед погашением требований ФНС по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование оставшихся непогашенными.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установить приоритет погашения требований по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства по сокращению штатов при ликвидации акционерного общества "Буреягэсстрой" за декабрь 2017 года и непогашенных требований по выплате заработной платы за декабрь 2017 года, выплате алиментов, аванса за январь 2018 года в общей сумме 2 297 043 руб. 17 коп. перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование по инкассовым поручениям N 57557 от 11.08.2017, N 72503 от 28.09.2017, N 69838 от 04.09.2017, N 69832 от 04.09.2017, N 69834 от 04.09.2017, N 73897 от 20.09.2017, N 74902 от 26.09.2017, N 74898 от 26.09.2017, N 79280 от 26.10.2017, N 79275 от 26.10.2017, N 650 от 30.05.2017, N 770 от 01.06.2017, N 768 от 01.06.2017, N 578 от 27.06.2017, N 145 от 11.08.2017, оставшихся непогашенными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Калмыкова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить и признать спорные требования по выплате выходных пособий и заработной платы приоритетными.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016). Приводит доводы о том, что отступление от очерёдности носит исключительный и временный характер, так как имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве за счет получения средств от предстоящих торгов в отношении принадлежащего должнику имущества.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда ли, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся ко второй очереди текущих платежей.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов относится к реестровым требованиям второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемая задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной - второй очереди текущих платежей, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во вторую очередь включены выплаты, связанные с ликвидацией акционерного общества "Буреягэсстрой" за декабрь 2017 года и непогашенных требований по выплате заработной платы за декабрь 2017 года, выплате алиментов, аванса за январь 2018 года в общей сумме 2 297 043 руб. 17 коп.

Кроме того, у должника во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование по инкассовым поручениям N 57557 от 11.08.2017, N 72503 от 28.09.2017, N 69838 от 04.09.2017, N 69832 от 04.09.2017, N 69834 от 04.09.2017, N 73897 от 20.09.2017, N 74902 от 26.09.2017, N 74898 от 26.09.2017, N 79280 от 26.10.2017, N 79275 от 26.10.2017, N 650 от 30.05.2017, N 770 от 01.06.2017, N 768 от 01.06.2017, N 578 от 27.06.2017, N 145 от 11.08.2017, оставшихся непогашенными и подлежащие погашению до выплаты задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, как верно указано судом, очевидно, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, при соблюдении календарной очередности, в первую очередь будет погашаться указанная задолженность по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование, на что верно указано судом.

Межу тем, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате и приравненным к ней выплатам в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди, на то, что имеется возможность дальнейшего поступления имущества и формирования конкурсной массы, в Буреягэсстрой" достаточно имущества для погашения второй очереди текущих платежей, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и возможность восстановления очередности не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах достаточных доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Как верно указано судом, конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, с учетом того, что большая часть из приведенных в списках работников уволена в декабре 2017 года, январе 2018 года; что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

С учетом представленных в дело доказательств наличия у должника имущества, в том числе уже выставленного на торги, невозможно сделать вывод о непоступлении денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период и непогашении всей текущей задолженности второй очереди.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о приоритете гарантий, регламентированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, указав на социальный характер взносов на обязательное пенсионное страхование, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение прав гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Кроме того, судом первой инстанции выявлены ошибки при расчете общей суммы заработной платы сотрудников. Имеющиеся несоответствия, указанные судом, не устранены и при обращении заявителя с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2018 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова