Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 06АП-254/18

г. Хабаровск

26 марта 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Зенцов Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Легалова Владимира Александровича

на определение от 15.12.2017

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на действия конкурсного управляющего акционерного общества "Буреягэсстрой" Легалова Владимира Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) были признаны обоснованными требования АО "Альфа-Банк", в отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определениями от 15.05.2017, от 27.11.2017 срок конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" продлен до 27.11.2017, 02.07.2018.

В Арбитражный суд Амурской области конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Легалова В.А., в которой заявитель просил:

1. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам.

2. Отстранить Легалова Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Легалова Владимира Александровича, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий Легалов В.А. просит определение в части признания его действий незаконными отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме. Считает, что суд пришел к неправомерному выводу об отнесении задолженности возникшей в связи с исполнением договоров по охране имущества должника к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. Приводит доводы о том, что статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем соответствующие текущие платежи подлежат отнесению к третьей очереди, согласно статье 134 Закона. Кроме того, обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 01.03.2018 на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании после отложения представитель ПАО "ДЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц извещенных надлежащим образом, не явились, заседание проводится в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения кредитора должника, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим совершено гашение расходов в следующей очередности:

первая очередь - 916 863, 116 руб.;

Вторая очередь - 112 852 304, 92 руб.;

пятая очередь - 2 667 577, 17 руб., в том числе охранные услуги на сумму 650 000 руб.

Перед ПАО "ДЭК" имеется задолженность должника в размере 1 396 099, 58 руб. в том числе - требования четвертой очереди - 1 321 676 65 руб., требования пятой очереди - 74 422, 93 руб.

Ссылаясь на погашение пятой очереди текущих платежей незаконным, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, чем нарушены права кредиторов, в том числе, ПАО "ДЭК", последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Судом установлено что, определив задолженность по услугам хранения и охраны в пятую очередь текущих платежей, конкурсный управляющий произвел их гашение в нарушение очередности, в том числе, в приоритете требований четвертой очереди ПАО "ДЭК", чем нарушены права заявителя.

Апелляционный суд не усматривает основания для изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу 7 п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Такие платежи учитываются в составе требований четвертой очереди.

Из материалов дела следует, что между АО "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего Легалова В.А. и ООО "ЧОП "РАТИБОР" (исполнитель), между АО "Буреягэсстрой" и ООО "Молот" (исполнитель), а также между АО "Буреягэсстрой" и ООО "ЧОП "СкиФ" заключены договоры от 26.06.2017, от 01.07.2017, от 03.05.2017, от 03.03.2017, от 31.07.2017, от 13.03.2017 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель принял под внутреннюю охрану здания, строения, помещения и иные объекты должника (согласно приложениям к договорам).

Принимая во внимание, изложенные разъяснения, а также цель заключения договор охранных услуг, направленных на сохранение имущества должника, соответствующие расходы подлежат отнесению к четвертой очереди текущих требований в качестве эксплуатационных расходов.

То обстоятельство, что самим конкурсным управляющим расходы на оплату услуг охраны по названным договорам учтены в составе пятой очереди, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Наряду с этим, из условий договоров, а также согласно выставленным счетам по договорам на оплату услуг охраны, задолженность перед исполнителями за услуги охраны возникла в 2017 году.

При этом, как установлено выше, перед ПАО "ДЭК имеется задолженность четвертой очереди в размере 1 321 676 65 руб. Период возникновения задолженности - 31.12.2016 (счет-фактура N 52612/5/02) и ранее указанной даты.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Однако конкурсным управляющим погашены требования с нарушением календарной очередности четвертой очереди текущих платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя, в связи чем жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего обоснованно удовлетворена судом.

Довод заявителя о допустимости отступления в настоящем деле арбитражным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких экстраординарных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы об отнесении расходов на услуги охраны к третьей очереди текущих платежей в составе расходов на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, также отклоняются, поскольку из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 20.12.2016, не следует отнесение к таковым расходов на обеспечение сохранности имущества.

Ссылка заявителя на наличие судебной практики, относящей расходы на обеспечение сохранности имущества к деятельности привлеченных лиц, не принимается апелляционным судом, с учетом того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего по погашению текущих платежей имели место после опубликования Обзора судебной практики, и изложенная в ней правовая позиция при надлежащем исполнении своих обязанностей должна была учитываться заявителем.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2018 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Е.Г. Харьковская