Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4416/18

Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСК "Энергомост" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭСК "Энергомост" - Пальцева А.В., по дов. от 26.10.2017

от КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Ефремов И.А., по дов. от 14.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 04.04.2017 денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (далее - ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ", ответчик) со счета N 40702810000000009401, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в размере 5 000 000 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Пополнение оборотных средств НДС не облагается Сумма 5000000-00 рублей",применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" N 40702810000000009401, открытого в КБ "РЭБ" (АО), 5 000 000 руб. признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностиКБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" по счету N 40702810000000009401 в размере 5 000 000 руб., взыскания с ответчика в пользу должника 5 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на совершение оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.01.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 04.04.2017 была оформлена расходная операция по переводу денежных средств со счета ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" N 40702810000000009401, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в размере 5 000 000 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа: "Пополнение оборотных средств НДС не облагается Сумма 5000000-00", что привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО). Оспариваемая банковская операция совершена 04.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", то есть на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов. В частности, на момент проведения спорной банковской операции из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" от 21.03.2017 и от 22.03.2017. Впоследствии, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорной банковской операции требование ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершения оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как следует из материалов дела, оспариваемая банковская операция была проведена через корреспондентский счет в обход иных кредиторов, распоряжения которых поступили ранее и не были исполнены должником. Картотека неисполненных платежных документов была сформирована 30.03.2017.

По смыслу указанной выше нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Факт предпочтительности удовлетворения требований ответчика подтверждается приобщенными к материалам дела выписками по счетам "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями платежных поручений, подтверждающие не исполнение КБ "РЭБ" (АО) своих обязательств, начиная с 30.03.2017.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия неисполненных платежных поручений именно в Саратовском филиале КБ "РЭБ" (АО) суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства, а именно выписка по счету "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в Саратовском филиале КБ "РЭБ" (АО), подтверждающие наличие на момент совершения спорной банковской операции неисполненных обязательств Банка перед клиентами и по указанному филиалу.

Кроме того, согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

Функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, не имеет своего имущества, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает также и финансовое состояние его филиала.

Следовательно, при доказанности неплатежеспособности КБ "РЭБ" (АО)доказывать наличие картотеки на счете Саратовского филиала не требуется.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-88500/2014, от 22.05.2017 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/14, от 03.11.2016 по делу N А40-71548/14.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСК "Энергомост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко