Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 06АП-219/18

г. Хабаровск

26 марта 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражный суд Амурской области явились:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Зенцов Н.А. по доверенности от 01.01.2018;

от акционерного общества "Бурейский крановый завод "БУРЕЯ-КРАН": Пухова А.А. по доверенности от 18.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича

на определение от 15.12.2017

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по жалобе акционерного общества "Бурейский крановый завод "БУРЕЯ-КРАН"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) были признаны обоснованными требования АО "Альфа-Банк", в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - должник, АО "Буреягэсстрой") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждён Легалов Владимир Александрович.

В арбитражный суд от акционерного общества "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" поступила жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Легалова В.А., в которой (согласно принятым судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) заявитель просит:

1. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Легалова Владимира Александровича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", выразившиеся:

- в непредставлении копий документов к имеющемуся в деле N А04-3531/2016 отчету конкурсного управляющего о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 30.06.2017, подтверждающих погашение требований кредиторов и продажу имущества должника, об использовании денежных средств должника;

- в непредставлении в рамках отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 30.06.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

2. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича, выразившиеся:

- в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам;

- в необоснованном и неправомерном проведении оценки дебиторской задолженности (берегоукрепление) в размере 763 817 660 руб. 80 коп.;

- в необоснованном отсутствии работы со стороны конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности (берегоукрепление) АО "Буреягэсстрой" в части требований на сумму 521 097 338 руб. 80 коп., где соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора;

- в неисполнении определения Арбитражного суда Амурской области о принятии обеспечительных мер от 15.08.2017 о наложении запрета конкурсному управляющему АО "Буреягэсстрой" Легалову Владимиру Александровичу на реализацию дебиторской задолженности МУ "Городское управление капитального строительства";

- в непринятии мер по обеспечению сохранности учтенного в конкурсной массе имущества должника, а именно: крана самоходного Kato KR 25H-V5 N АУ2159;

- в необоснованном расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в размере 610 713 руб. 95 кон.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича:

- в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении копий документов к отчету конкурсного управляющею о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 30.06.2017, подтверждающих погашение требований кредиторов и продажу имущества должника и об использовании денежных средств должника; в отсутствии в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам;

- в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении требований по взысканию дебиторской задолженности АО "Буреягэсстрой" в части требований на сумму 521 097 338 руб. 80 коп.;

- в нарушение статьи 16 АПК РФ, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 о принятии обеспечительных мер;

- в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 610 713 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Легалов В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания его действий (бездействия) незаконным.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что непредоставление конкурсным управляющим приложений к отчёту было обусловлено тем обстоятельством, что 30.06.2017 данный отчёт не рассматривался, а по существу был формой доведения информации о ходе конкурсного производства должника до конкурсных кредиторов, в связи с чем, в данном случае права конкурсных кредиторов нарушены не были, так как предоставление отчёта в полной форме не требовалось.

Также заявитель считает, что изменение очерёдности погашения требований кредиторов, которая была вызвана необходимостью действовать в интересах должника и кредиторов, не требует обязательного обращения в арбитражный суд, а может быть осуществлена и после расходования средств (post factum).

Относительно выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению части требований по взысканию дебиторской задолженности к МУ "Городское управление капитального строительства", заявитель представляет доводы о том, что процедура конкурсного производства не завершена, срок предъявления требований не истёк, требования предъявлены лишь в части, в целях последующей оценки юридической необходимости предъявления остальной части требований, в том числе с учётом понесённых судебных расходов и целесообразности действий по предъявлению иска.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что нарушил запрет, установленный определением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 о наложении запрета на конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности МУ "Городское управление капитального строительства". Заявитель указывает, что его действия были основаны на положениях п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве и совершены в интересах соблюдения прав должника.

Кроме того, заявитель также представил доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя в части необходимости несения расходов на обеспечение должника арендованными площадями, в целях исполнения обязанностей сотрудниками должника.

УФНС России по Амурской области в представленном отзыве просило судебный акт оставить без изменения, также просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" против доводов конкурсного управляющего. Кредитор должника также просит оставить судебный акт без изменения.

Определением суда от 01.03.2018 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Представители ПАО "ДЭК" и АО "Бурейский крановый завод "БУРЕЯ-КРАН" в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда после против доводов заявителя возражали.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание его отложения не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило, дело по обособленному спору рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалы дела о банкротства АО "Буреягэсстрой" конкурсным управляющим Легаловым В.А. за период с даты открытия конкурсного производства представлено 3 отчета о результатах своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, в том числе, от 30.06.2017.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчётов, пункта 2 ст. 143 Закона о банкротстве, не представлены документы, обосновывающие движением денежных средств, осуществляемых конкурсным управляющим указанные в отчёте конкурсного управляющего от 30.06.2017.

Данные обстоятельства заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются. В свою очередь, доводы заявителя о том, что представление данных сведений и документов, обосновывающих сведения указанные в отчёте конкурсного управляющего, не требовалось, напрямую противоречат пункту 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий согласно установленной очерёдности.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что конкурсным управляющим задолженность по услугам хранения и охраны определена в пятую очередь, в последующем произведено гашение в нарушении очередности.

Согласно абзацу 7 п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Такие платежи учитываются в составе требований четвертой очереди.

Из материалов дела следует, что между АО "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего Легалова В.А. и ООО "ЧОП "РАТИБОР" (исполнитель), между АО "Буреягэсстрой" и ООО "Молот" (исполнитель), а также между АО "Буреягэсстрой" и ООО "ЧОП "СкиФ" заключены договоры от 26.06.2017, от 01.07.2017, от 03.05.2017, от 03.03.2017, от 31.07.2017, от 13.03.2017 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель принял под внутреннюю охрану здания, строения, помещения и иные объекты должника (согласно приложениям к договорам).

Принимая во внимание, изложенные разъяснения, а также цель заключения договор охранных услуг, направленных на сохранение имущества должника, соответствующие расходы подлежат отнесению к четвертой очереди текущих требований в качестве эксплуатационных расходов.

То обстоятельство, что самим конкурсным управляющим расходы на оплату услуг охраны по названным договорам учтены в составе пятой очереди, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Наряду с этим, из условий договоров, а также согласно выставленным счетам по договорам на оплату услуг охраны, задолженность перед исполнителями за услуги охраны возникла в 2017 году.

При этом, погашение задолженности 650 000 руб. по услугам хранения и охраны имело место при наличии задолженности четвертой очереди за 2016 год.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Однако конкурсным управляющим погашены требования с нарушением календарной очередности четвертой очереди текущих платежей.

Довод заявителя о допустимости отступления в настоящем деле арбитражным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких экстраординарных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт несоответствия действий конкурсного управляющего положениям ст. 134 Закона о банкротстве, в отсутствии доказательств разумности и добросовестности, а также действия исключительно в интересах должника и конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными доводы жалобы в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Буреягэсстрой" является кредитором МУ "Городское управление капитального строительства" по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта N 7 от 28.10.2008 в размере 763 817 660 рублей 80 копеек.

Указанный муниципальный контракт N 7 от 22.10.2008 заключен между АО "Буреягэсстрой" и Муниципальным учреждением "Городское управление капитального строительства" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 15 от 26.09.2008.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1.) АО "Буреягэсстрой" (Подрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск", расположенного по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура, а МУ "ГУКС" приняло на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ (п. 3.4.) на основании оформленных в установленном порядке документов, одним из которых является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 15.2 Контракта N 7 МУ "ГУКС" обязан произвести приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления АО "Буреягэсстрой" (подрядчика).

По данным АО "Буреягэсстрой", документы, подтверждающие приемку работ (акты о приемке выполненных работ формы КС-2), МУ "ГУКС" не подписываются более 2 лет.

АО "Буреягэсстрой" считает работы на общую сумму 242 720 322 рубля и 350 861 365 рублей (с учетом НДС) сданными в одностороннем порядке по истечении 5 рабочих дней после получения МУ "ГУКС" писем о направлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и, следовательно, подлежащими оплате.

Претензии на оплату строительно-монтажных работ были направлены МУ "ГУКС" в январе и апреля 2017 г.

В рамках дела N А04-11583/2016 Арбитражным судом Амурской области рассматривается исковое заявление акционерного общества "Буреягэсстрой" к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" о взыскании основного долга в сумме 241 738 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 309,07 руб. по состоянию на 23.03.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2008 N 7 в части оплаты выполненных истцом работ на объекте "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск".

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части взыскания дебиторской задолженности 350 861 365 рублей правомерно признано судом незаконным.

В свою очередь, конкурсные кредиторы, являются лицами, заинтересованными в удовлетворении своих требований в кратчайшие сроки, в ином случае, непредъявление требований ведёт к увеличению срока проведения конкурсного производства, что увеличивает расходы на проведения банкротных процедур и напрямую нарушает права кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен действовать эффективно и не откладывать действия, ведущие к пополнению конкурсной массы должника.

В связи с чем жалоба заявителя в соответствующей части правомерно признана обоснованной судом.

Доводы заявителя о том, что процедура конкурсного производства не завершена, срок предъявления требований не истёк, отсутствуют первичные документы, не влияют на правомерность вывода суда в рассматриваемой части жалобы, поскольку указанными обстоятельствами не может быть обусловлено затягивание конкурсным управляющим Легаловвым В.А. мер по истребованию дебиторской задолженности.

Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих объём отсутствующих документов, необходимых для предъявления иска, количества времени, необходимого для восстановления данных документов, а также документов, подтверждающих, что конкурсным управляющим предпринимались действенные меры по устранению препятствий для подачи исковых требований в арбитражный суд.

Далее, 21 июля 2017 г. конкурсным управляющим Легаловым В.А. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1951742, в котором управляющий извещает о результатах оценки имущества должника - права требования дебиторской задолженности.

Согласно Отчету N 734-17, составленному экспертом ООО "Аудит и консалтинг" 10.07.2017, была определена рыночная стоимость права (требования) дебиторской задолженности ОАО "Буреягэсстрой" к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства", вытекающее из муниципального контракта N 7 от 28.10.2008.

Стоимость совокупной суммы прав (требований) дебиторской задолженности в размере 763 817 660 рублей 80 копеек была оценена экспертом в 1 рубль.

21 июля 2017 г. конкурсным управляющим Легаловым В.А. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1951732, в котором управляющий извещает о проведении 7 августа 2017 г. заседания комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой", с вопросом повестки дня об утверждении предложения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) АО "Буреягэсстрой".

Согласно Протоколу N 4 Заседания комитета кредиторов от 07.08.2017, членами комитета, участвующими в заседании Паренчуком А.Л. и Страховым А.А. утверждено Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях имущества (дебиторской задолженности) АО "Буреягэсстрой", представленное самим комитетом кредиторов.

Согласно утвержденному Предложению: организатором торгов определено ООО "Гарда Ком"; форма торгов - в форме аукциона, с используемой закрытой формы предложения о цене имущества; место проведения торгов - ЭТП "Евразийская Торговая Площадка"; предмет торгов - право (требования) дебиторской задолженности АО "Буреягэсстрой" к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства", вытекающее из муниципального контракта N 7 от 28.10.2008 в размере 763 817 660 рублей 80 копеек, начальная продажная цена определена в размере 1 000 рублей.

14 августа 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 07.08.2017.

Определением от 15.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 суд удовлетворил ходатайство Федеральной налоговой службы и наложил запрет конкурсному управляющему акционерного общества "Буреягэсстрой" Легалову Владимиру Александровичу на реализацию дебиторской задолженности муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220).

21 августа 2017 г. организатором торгов - ООО "Гарда Ком" на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1992454 об объявлении проведения торгов, которые состоятся 25.09.2017.

14 сентября 2017 г. конкурсным управляющим Легаловым В.А. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2078290, в котором управляющий извещает, со ссылкой на определение о принятии обеспечительных мер, что любые действия по реализации дебиторской задолженности муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" на закрытом аукционе N 34 на Евразийской торговой площадке, в том числе действия по приему заявок и проведению аукциона, считать прекратившимися. Любые действия электронной площадки, организатора торгов ООО "Гарда Ком" в части реализации дебиторской задолженности муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220) с 15.08.2017 считать не действительными и не порождающими юридически значимых последствий.

В тоже время, 20 сентября 2017 г. конкурсным управляющим Легаловым В.А. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2091793, в котором управляющий сообщает об аннулировании ранее опубликованного сообщения N N 2078290 от 14.09.2017 и дополнительно сообщает, что заключение договора уступки права требования (дебиторской задолженности муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220)) с победителем торгов на закрытом аукционе N 34 на Евразийской торговой площадке, назначенном на 25.09.2017 г., при наличии победителя аукциона, состоится в случае отмены (прекращения действия) определения Арбитражного суда Амурской области от 15.08.17. по делу N А04-3531/2016 о принятии обеспечительных мер.

Согласно протоколу N АЗ00034 торги состоялись, победителем торгов было признано ООО "МАРКЕТ ДИЛ ТРЕЙД" (119019, Москва, Арбат, дом 6/2, этаж 4 пом I ком. 1, ИНН 7704391593, ОГРН 1177746130209), предложившее лучшую цену в размере 53 300 000 рублей.

Опубликование 20 сентября 2017 г. конкурсным управляющим Легаловым В.А. на сайте ЕФРСБ сообщения N 2091793, в котором управляющий сообщает об аннулировании ранее опубликованного сообщения N 2078290 от 14.09.2017, правомерно квалифицировано судом как невыполнение требования суда о запрете реализации дебиторской задолженности.

Так, в вопреки ст. 16, 96 АПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкурсным управляющим судебный запрет был напрямую нарушен. При этом, действия конкурсного управляющего не были направлены на сохранения сложившегося порядка вещей, а фактически давали возможность организатору торгов продолжить мероприятия по реализации дебиторской задолженности, доводы заявителя жалобы в соответствующей части отклоняются.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Регион 28" и Должником, заключен договор аренды нежилых помещений N 10/10-2016-17 от 10.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2016 N 1, от 01.02.2017 N 2, от 21.03.2017 N 3) под офис площадью 354,91 кв.м., расположенных на 1, 3 этажах здания административно-бытового корпуса, общей площадью 1001,3 кв.м. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 301, площадью 390,0 кв.м., расположенные на 2 этаже здания Автостоянки N1, общей площадью 793,6 кв.м. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 4 квартал, ул. Зейская, д. 301.

Арендная плата на дату возникновения правоотношений, исходя из пункта 3.1. Договора аренды, составляла 406 720 руб. 86 коп. в месяц.

За период действия Договора аренды, АО "Буреягэсстрой" в пользу ООО "Регион 28" была произведена оплата на общую сумму 610 713 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что в собственности Должника на территории города Благовещенска имеется ряд объектов недвижимого имущества, пригодных для использования под офис, а именно:

нежилое помещение, кадастровый номер: 28:01:040001:535, этажность 3, общей площадью 1356,1 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г Благовещенск, ул. Пограничная, д. 183;

нежилое помещение, кадастровый номер: 28:01:040001:516, этажность 1, общей площадью 3777 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 183, конкурсный кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в необоснованном расходовании денежных средств в размере 610 713 руб. 95 коп.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая наличие собственных поименованных помещений у должника, суд первой инстанции признал необоснованным действия арбитражного управляющего по аренде дополнительных площадей применительно к абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела справок от 12.01.2017 конкурсным управляющим, численность работников, находящихся по адресу Пограничная, 138 по состоянию на 01.12.2016 составляла 56, на 01.01.2017 - 48; численность работников исполнительного аппарата должника по адресу ул. Зейская, 301 на 01.12.2016 - 128, на 01.01.2017 - 123.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты, собственником которых является АО "Буреягэсстрой", а также выкопировки из технического паспорта на административный корпус по адресу ул. Пограничная, 183 следует, что помещений, находящихся в собственности должника, пригодных в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" (минимальная площадь 4,5 м2 на одно рабочее место пользователя) для размещения общего количества исполнительного аппарата АО "Буреягэсстрой" не имелось.

Согласно выкопировке их технического паспорта административного корпуса по ул.Пограничная, 183, площадь офисных помещений составляет 389,8 кв.м. Доказательств возможности размещения административного персонала в здании производственного корпуса заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что изначально договор N 10/10-2016-17 аренды нежилых помещений по адресу: г.Благовещенск, ул.Зейская, 301, г.Благовещенск, квартал 4, заключен должником 10.10.2016 до введения процедуры конкурсного производства и назначения Легалова В.А. конкурсным управляющим должника. В свою очередь, из материалов дела следует также, что при осуществлении Легаловым В.А. своих обязанностей, в связи с уменьшением численности работников, арендованные площади по договору N 10/10-2016-17 от 10.01.2016 уменьшались: так, конкурсным управляющим заключены дополнительные соглашения N 2 от 01.02.2017, N 3 от 21.03.2017, осуществлен возврат части помещений арендатору соответственно - уменьшена арендная плата. При этом, производственные помещения по договору N 04-2/1-72 от 01.03.2017 конкурсным управляющим сданы в аренду ООО "Управление Строительной Механизации" для использования по назначению.

Конкурсным кредитором в жалобе на действия конкурсного управляющего не приведено достаточных доказательств и обоснований, свидетельствующих о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств в размере 610 713 руб. 95 коп. на размещение работников должника, как и недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Ссылка представителя АО "Бурейский крановый завод" на несоответствие действительности списочной численности работников исполнительного аппарата должника отклоняется, как противоречащая представленным в дело справкам от 12.01.2017, заверенным начальником отдела кадров должника, а также приложениям к отчету конкурсного управляющего от 10.05.2017 "лица, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства", и информации по персоналу, числящемуся в штате общества по состоянию на 01.01.2017, не опровергнутым в установленном процессуальным законодательством порядке.

В связи с изложенным, в данной части жалобы выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда в соответствующей части подлежит изменению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.12.2017 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части изменить.

В части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 610 713 руб. 95 коп. заявителю отказать.

В остальной оспариваемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Е.Г. Харьковская