Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-2283/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН: 1077451022131, ИНН: 7451252148, далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - временный управляющий Свистунов А.Ю.).

Решением суда от 22.08.2017 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свистунова А.Ю.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

Закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан") направило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на принятие решения собранием кредиторов, которое состоится 07.02.2018, в части решения вопроса об утверждении порядка продажи имущества ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (оборудование, мебель), до рассмотрения судом заявления ЗАО "Титан" о включении требований в размере 25 242 281,34 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

Определением суда от 05.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом запрещено конкурсному управляющему Свистунову А.Ю. проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 07.02.2018 по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка продажи имущества ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (оборудование, мебель)", опубликованной на ЕФРСБ 17.01.2018 N сообщения 2370961. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 05.02.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение. В отношении должника открыто конкурсное производство. Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника. Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве по аналогии к процедуре конкурсного производства не применяется. Обеспечительная мера препятствует осуществлению основного мероприятия конкурсного производства - реализации имущества, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов по своевременному получению удовлетворения их требований от реализации имущества должника. Утверждение порядка продажи и сама реализация не определяет порядок распределения денежных средств. Заявитель является кредитором должника, вправе участвовать в собрании кредиторов, предлагать для голосования свою редакцию положения о порядке продажи имущества должника, вправе оспаривать решение собрание кредиторов, разрешать возникшие, в том числе по порядку продажи имущества должника, разногласия. Обеспечительные меры заявлены применительно к рассматриваемым заявлениям об установлении требования кредитора. Принятые обеспечительные меры причиняют вред интересам иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые обоснованно рассчитывают на получение исполнения за счет средств от реализации имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

Определением суда от 19.01.2017 в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Определением суда 24.04.2017 требования ЗАО "Титан" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 19 348 941,95 руб.

Решением суда от 22.08.2017 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свистунова А.Ю.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, на ЕФРСБ конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. размещено сообщение N 2370961 от 17.01.2018, согласно которому на 07.02.2018 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (оборудование, мебель).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор ссылается на то, что в установленные законом сроки были предъявлены требования, которые до настоящего момента не рассмотрены. Требования кредиторов являются существенными и могут повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов в части утверждения порядка продажи имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что требования ЗАО "Титан", обратившегося в срок с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" до настоящего времени не рассмотрены, однако являются значительными по размеру (75 582 089,22 руб.) и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение конкурсного управляющего, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления ЗАО "Титан" указало на то, что 07.02.2018 назначено проведение собрания кредиторов должника, в повестку которого включен вопрос об утверждении порядка продаже имущества должника, в случае признания обоснованными требований кредитора в размере 25 242 281 руб. количество голосов при принятии решения на собрании по указанному вопросу может измениться в пользу кредитора.

Между тем, заявитель не указал, как рассмотрение собранием кредиторов вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника может нарушить права заявителя. Сведений о несогласии с какими либо пунктами положения не представлено, о наличии разногласий не заявлено.

При этом требование кредитора в размере более 19 млн. руб. включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, он не был лишен возможности голосовать на собрании, заявлять возражения, представлять предложения о внесении изменений в порядок продажи имущества должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из смысла положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет реализации имущества должника.

Между тем заявитель просит запретить проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, что может нарушить права и законные интересы иных кредиторов, включенных в реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом аналогия с первым собранием кредиторов, проводимым в процедуре наблюдения, с собранием кредиторов в конкурсном производстве проведена быть не может, поскольку компетенция первого собрания кредиторов отличается от компетенции последующих собраний кредиторов.

Следует учитывать, что решение собрания кредиторов в случае нарушения прав и законных интересов заявителя может быть оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения ходатайства ЗАО "Титан", в удовлетворении ходатайства в указанной части следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-22580/2016 в части удовлетворения заявления отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Титан" в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина