Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-2488/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Смирникова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу N А12-23539/2010 (председательствующий судья Санин А.С., судьи Долгова М.Ю., Гладышева О.С.)

об отказе в принятии уточненного заявления Коваленко Татьяны Николаевны о прекращении процедуры конкурсного производства и банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" в части пересмотра по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-23539/2010, отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-23539/2010 и отказа ликвидатору Коваленко С.И. в признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области от Коваленко Т.Н. поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о прекращении процедуры конкурсного производства и банкротства в отношении ООО "Реставрация".

В обоснование своих требований Коваленко Т.Н. указывает на то, что заявление по делу N А12-23539/2010 о признании ООО "Реставрация" банкротом было подписано лицом, не имевшем на это права.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года отказано в принятии уточненного заявления Коваленко Т.Н. о прекращении процедуры конкурсного производства и банкротства в отношении ООО "Реставрация" в части пересмотра по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-23539/2010, отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-23539/2010 и отказа ликвидатору Коваленко С.И. в признании ООО "Реставрация" несостоятельным банкротом. Отказано в принятии ходатайства Коваленко Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока к уточненному заявлению. В удовлетворении остальной части заявления Коваленко Т.Н. отказано. В прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация" отказано.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответственно суд рассматривает данное уточнение как процессуальное ходатайство по данному обособленному спору.

В соответствии с данным уточнением Коваленко Т.Н. просила признать, что заявление по делу N А12-23539/2010 о признании ООО "Реставрация" банкротом было подписано лицом, не имевшим на это права; пересмотреть по новым обстоятельствам решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 г. по делу N А12-23539/2010; отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-23539/2010; отказать ликвидатору Коваленко С.И. в признании ООО "Реставрация" несостоятельным (банкротом); прекратить процедуру конкурсного производства, банкротства и ликвидации в отношении ООО "Реставрация"; взыскать с Коваленко С.И. расходы ООО "Реставрация" на проведение процедур, применимых в деле о банкротстве N А12-23539/2010.

Как указано выше, с учетом того, что данный документ, по мнению Коваленко Т.Н. является уточнением, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного уточнения как процессуального ходатайства по данному обособленному спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что пересмотр судебного акта, его отмена и новое рассмотрение не являются процессуальными ходатайствами.

В силу положений ст. 311 АПК РФ, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся основаниям рассматривается на основании отдельных заявлений, но не ходатайств в обособленном споре.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии уточненного заявления Коваленко Т.Н. в данной части.

Кроме того, при подаче заявления в суд Коваленко Т.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока к уточненному заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции что исходил из того обстоятельства, что уточенное заявление Коваленко Т.Н. в части пересмотра решения арбитражного суда не подлежит принятию, а значит в принятии ходатайства Коваленко Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока к уточненному заявлению также не подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

С учетом того, что заявление ликвидатора ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о признании должника банкротом уже рассмотрено, суд первой инстанции правомерно не стал давать повторную оценку данному заявлению или рассматривать вопрос о прекращении производства по рассмотрению данного заявления.

Также как следует из материалов дела определением суда от 01.04.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация" включены требования межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в размере 9 787,21 руб., из которых 9 695 руб. сумма основного долга, 92,21 руб. пени.

Впоследствии, 08.12.2014 судом первой инстанции признаны погашенными требования межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области к ООО "Реставрация" по задолженности по обязательным платежам в размере 9 787,21 руб., из которых 9 695 руб. сумма основного долга, 92,21 руб. пени. Заменено в реестре требований кредиторов ООО "Реставрация" кредитора ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на Коваленко Сергея Ивановича по требованиям сумме 9 787,21 руб., из которых 9 695 руб. сумма основного долга, 92,21 руб. пени".

Определением суда первой инстанции от 10.03.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Реставрация" требование ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в размере 630 000 руб. основного долга, 112 177,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в силу определением суда первой инстанции от 10.03.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Реставрация" требование ООО СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. суммы основного долга.

24.10.2014 судом первой инстанции принято определение следующего содержания: "В порядке процессуального правопреемства произвести замену конкурсного кредитора ООО СК "Лагуна" по делу N А12-23539/2010 на ООО "Благоустройство и озеленение КМВ".

Соответственно на данный момент в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация" включены требования кредиторов.

Также в соответствии с имеющимися в материалах дела документами должник отвечает признакам банкротства, указанным в ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Кроме того, в состав конкурсной массы ООО "Реставрация" на данный момент входит имущество в существенном объеме.

Данное имущество подлежит реализации с целью погашения текущих и реестровых требований.

Также, в состав конкурсной массы ООО "Реставрация" входит дебиторская

задолженность, которая подлежит взысканию либо реализации с целью погашения

текущих и реестровых требований.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, представленное Коваленко Т.Н. решение Кисловодского городского суда от 27.09.2017, также не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Реставрация".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности прекратить процедуру ликвидации в отношении ООО "Реставрация" и отсутствии оснований для взыскания всех расходов на проведение процедуры банкротства должника с Коваленко С.И. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены сведения о признании незаконным решения о введении в отношении ООО "Реставрация" процедуры ликвидации и назначения ликвидатора.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Коваленко Т.Н. для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Реставрация".

Все аргументы Коваленко Т.Н. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу Коваленко Т.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников