Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4606/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС-АРГО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу N А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638, далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТС Агро" (далее - ООО "РТС-Агро"), в котором просит признать недействительной сделку между ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "РТС Агро" в общем размере 85 707 036 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить регистрирующему органу в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО "РТС-Агро".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "РТС-Агро".

ООО "РТС-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.02.2018.

Определением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) в удовлетворении заявления ООО "РТС-Агро" об отмене обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 13.03.2018 не согласилось ООО "РТС-Агро" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "РТС-Агро" ссылается на то, что ООО "НПО "Южный Урал" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РТС-АГРО", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по данному делу. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РТС-Агро" отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 конкурсное производство, открытое в отношении имущества ООО "РТС Агро", завершено. При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства ООО "РТС Агро", судом было установлено, что иное имущество, за счет которого будет сформирована конкурсная масса ООО "РТС Агро", отсутствует. Основания для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют. Принятые судом обеспечительные меры нарушают права кредиторов ООО "РТС-Агро", направлены на затягивание производства по делу о банкротстве ООО "РТС-Агро", увеличение текущих расходов на процедуру, на приостановление исполнения определения, принятого другим арбитражным судом по другому делу - определения о завершении конкурсного производства ООО "РТС-Агро".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2016 в отношении ООО "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П., решением суда от 27.10.2016 ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу N А60-3779/2016 ООО "РТС-Агро" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В рамках дела А60-37791/2016 конкурсный управляющий ООО "НПО Южный Урал" Максютов Д.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РТС Агро" требований в размере 6 014 325 руб.

Определением от 05.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 29.01.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в жалобе конкурсного управляющего ООО "НПО Южный Урал" на вышеуказанное определение отказано. Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба.

Определением суда от 20.02.2018 конкурсное производство, открытое в отношении имущества ООО "РТС-Агро", завершено.

Конкурсный управляющий 31.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "РТС-Агро", в котором просит признать недействительной сделку между ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "РТС Агро" на сумму 85 707 036 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 19.12.2017 производство по заявлению о признании сделки недействительной приостановлено.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить регистрирующему органу в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "РТС-Агро".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что он обращался в рамках дела о банкротстве ООО "РТС-Агро" о включении в реестр требований кредиторов общества, судебными актами в удовлетворении требований отказано. Конкурсный управляющий обратился с жалобами на определения суда об отказе в удовлетворении требований, кроме того обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки между должником и обществом. Определением суда от 20.02.2018 в отношении ООО "РТС-Агро" завершена процедура конкурсного производства. В случае исполнения данного судебного акта будет нанесен существенный вред интересам ООО "НПО "Южный Урал", так как в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, кредитор станет мажоритарным в реестре требований кредиторов должника. Исполнение данного акта сделает невозможным исполнение судебного акта кассационной и апелляционной инстанции, приведет к ущербу кредиторов ООО "НПО "Южный Урал", поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Определением суда от 22.02.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "РТС-Агро".

ООО "РТС-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.02.2018.

Ходатайство общества об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что вероятность пополнения конкурсной массы ООО "РТС-Агро", в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал", отсутствует. Конкурсный управляющий Максютов Д.П. не обосновал заявленные им требования о принятии обеспечительных мер, не привел должных доказательств наличия у ООО "РТС-Агро" имущества, за счет которого возможно было взыскать с последнего денежные средства в размере 85 707 036 руб. Все доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что наложение запрета на исключение ответчика по сделке из ЕГРЮЛ является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам. Основания принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали. Новых обстоятельств, влекущих безусловную необходимость отмены обеспечения, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно установил, что в производстве арбитражного суда находится не рассмотренный по существу обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО "РТС-Агро".

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный запрет непосредственно соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что ликвидация общества в процессе рассмотрения спора послужит основанием для прекращения производства по делу, исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления будет затруднительным либо невозможным.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такие доказательства конкурсным управляющим ООО "НПО "Южный Урал" представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "РТС-Агро" об увеличении обеспечительными мерами расходов на процедуру банкротства ответчика по сделке, умышленном затягивании процедуры (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). Не внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника само по себе не влечет необходимость совершения конкурсным управляющим каких-либо дополнительных действий в рамках процедуры конкурсного производства ООО "РТС-АГРО", следовательно, необходимость дальнейшего (дополнительного) финансирования процедуры отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что статус ООО "НПО "Южный Урал" в деле о банкротстве ООО "РТС-Агро" и ООО "РТС-Агро" в настоящем деле о банкротстве правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку требуют оценки обстоятельств по существу спора, что является преждевременным и недопустимо на данной стадии процесса и может предрешить судьбу спора.

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС-АРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина