Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-3169/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (паспорт, доверенность N 21-18/001547 от 09.04.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Манохин М.С. (паспорт, доверенность от 17.08.2017).

Определением суда от 06.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Челиндбанк" в лице Транспортного филиала возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свистунова А.Ю.

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" N 157 от 26.08.2017.

Определением от 25.10.2017 Свистунов А.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника.

08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (далее - ООО "Проба Плюс", кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 724 153, 13 руб., в том числе, основного долга по договору поставки от 08.02.2013 N 31/ДП/13 в размере 1 998 639, 99 руб., неустойки по договору в размере 725 513, 14 руб. (требование N 22).

Определением от 21.11.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ювелиры северной столицы" (далее - ООО ТД "Ювелиры северной столицы", третье лицо).

Определением от 12.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПробаПлюс" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 12.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Право требования возникло у кредитора на основании договора уступки права требования N 31/ДП/13-У от 29.09.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы. Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обоснованно заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы также ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве поручителя Мешалкина В.Я. (N А76-28566/2015) определением от 26.09.2017 требования ООО "ПробаПлюс" при аналогичных обстоятельствах были включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит определение от 12.02.2018 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФНС и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на заключенном с ООО "ТД "Ювелиры Северной Столицы" договоре уступки права требования N 31/ДП/13-У от 29.09.2016, по условиям которого цедент (ООО "ТД "Ювелиры Северной Столицы) уступило, а цессионарий (ООО "Проба Плюс") приняло право требования оплаты задолженности в размере 2 621 780, 99 руб., за товар, поставленный по товарной накладной N 362 от 03.02.2016 в рамках договора поставки N 31/ДП/13 от 08.02.2013, в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016, а также иные права, вытекающие из договора поставки, в том числе право требования основного долга, пени, неустойки штрафов.

В подтверждение факта наличия у ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" неисполненных обязательств перед ООО "ТД "Ювелиры Северной Столицы", ООО "Проба Плюс" в материалы дела представило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-59288/2016, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, согласно которому с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в пользу ООО "ТД "Ювелиры Северной Столицы" взыскана задолженность по договору поставки N 31/ДП/13 от 08.02.2013 в размере 1 998 639, 99 руб., расходы по уплате госпошлины 32 986, 39 руб.

Кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в целях включения требования в виде задолженности в размере 1 998 639, 99 руб. и нестойки в размере 725 513, 14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца, следовательно, к такому требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение в рамках дела N А56-59288/2016, о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Требование перешло от ООО "ТД "Ювелиры Северной Столицы" новому кредитору - ООО "ПробаПлюс" 29.09.2016, то есть до предъявления его в деле о банкротстве должника (08.09.2017) и принятия такого требования к производству (06.10.2017). Следовательно, к требованию ООО "ПробаПлюс" должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела N А56-59288/2016, рассматривавшего спор о взыскании задолженности по договору поставки.

Судом первой инстанции откладывалось судебное заседание, ООО "Проба Плюс" и привлеченному третьему лицу было предложено представить определения о процессуальном правопреемстве. Однако судебный акт не представлен.

Более того, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в ходе рассмотрения искового заявления ООО "ТД "Ювелиры Северной Столицы" о взыскании задолженности в размере 1 998 639, 99 руб. по договору поставки N 31/ДП/13 от 08.02.2013, было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, но согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2017, аудиозаписи судебного заседания, в отношении указанного ходатайства представителем истца был заявлен отказ, который принят судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как верно указано судом, вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника, поскольку противоречит приведенным разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПробаПлюс".

Довод ООО "Проба Плюс" о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности полученной по договору уступки права требования N 31/ДП/13-У от 29.09.2016, в связи с наличием установленного требования в деле о банкротстве поручителя Мешалкина В.Я., которое также основано на договоре уступки права требования заключенного им с ООО "ТД "Ювелиры Северной Столицы", без судебного акта о процессуальном правопреемстве, отклоняется.

Действительно, определением от 26.09.2017 по делу N А76-28566/2015 требования ООО "ПробаПлюс" в размере 1 998 639, 99 руб. основной задолженности и 583 199, 11 руб. неустойки признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мешалкина Владимира Яковлевича.

Вместе с тем, законность данного судебного акта в апелляционном порядке не проверялась. Преюдициального значения в смысле ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) это определение не имеет.

При этом, ООО "ПробаПлюс" не лишено возможности заявить ходатайство о процессуальной замене в деле N А56-59288/2016 и в последующем вновь обратиться с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве N А76-22580/2016.

На основании изложенного, определение от 12.02.2018 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский