Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-2860/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Цибисова Дмитрия Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А41-58450/12 о несостоятельности (банкротстве) Прощенко Игоря Павловича,

при участии в заседании:

от Голубина Е.В. - лично, паспорт; Румянцев А.В., доверенность от 23.05.2018;

от Цибисова Д.Ю. - Иванова Г.В., доверенность от 19.04.2018; Данишевский П.В., доверенность от 26.04.2016;

от Прощенко В.П. - Данишевский П.В., доверенность от 07.11.2017;

от ООО "ВинЭкс" - Ананьева Н.В., доверенность от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего - Архипова А.И., доверенность от 20.05.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела Цибисов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020101:231, 50:31:0020101:221, 50:31:0020101:364, 50:31:0020101:397, 50:31:0020101:401, 50:31:0020101:694, 50:31:0020101:700.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Голубин Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Цибисова Д.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 02.02.2018 по почте. Согласно представленной в материалы дела накладной N 012005833, а также согласно кассовому чеку N 00001 от 09.01.2018, апелляционная жалоба была направлена в суд 09.01.2018, то есть в установленный срок.

В судебном заседании представитель Годубина Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Цибисова Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представители конкурсного управляющего ООО "ВинЭкс", Прощенко В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ИП Прощенко И.П. (должник) и Цибисовым Д.Ю. заключен договор купли - продажи земельных участков от 30.06.2011, согласно которому должник передает в собственность, а Цибисов Д.Ю. принимает и оплачивает следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020101:364, 50:31:0020101:401.

Помимо этого, 30.06.2017 между ИП Прощенко И.П. (должник) и Цибисовым Д.Ю. заключен договор купли - продажи земельных участков от 30.06.2011, согласно которому должник передает в собственность, а Цибисов Д.Ю. принимаеи и оплачивает следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020101:231, 50:31:0020101:397.

В результате совершения вышеуказанных сделок, Цибисов Д.Ю, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему должника ИП Прощенко И.П., Управлению Росреестра по Московской области с требованием о регистрации права собственности, об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу N А41-6484/17, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Цибисова Д.Ю. отказано.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая вышеуказанное, а именно отсутствие регистрации права собственности Цибисова Д.Ю. на вышеуказанные земельные участки на момент принятия судебного акта (при этом, последующая регистрация произошла в результате исполнения оспариваемого определения суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вышеуказанные земельные участки на день ведения процедуры конкурсного производства (30.03.2013) были зарегистрированы за должником Прощенко И.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Вышеуказанные земельные участки к перечисленному имуществу не относятся.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, и тем самым предоставив покупателю возможность в дальнейшем признать на него право собственности, нарушил запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемил права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Правовая позиция по аналогичному требованию об исключении имущества из конкурсной массы изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 N 308-ЭС16-12236А32-4823/2010.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-58450/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина