Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 06АП-2770/18

г. Хабаровск

13 июня 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Эяссу Тедрос по доверенности N 5/4983Д от 11.09.2017;

от акционерного общества "Буреягесстрой": Лисик Е.Ю. по доверенности N 13 от 28.05.2018;

от арбитражного управляющего Калмыковой М.Г.: Лисик Е.Ю. по доверенности от 28.05.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А. по доверенности N 0719/470 от 22.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 23.04.2018

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Иванова А.Н.

по заявлениям конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. и акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ИНН 2813005337, ОГРН 1022800873479)

о признании решения комитета кредиторов недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - заявитель, АО "Альфа-Банк"), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240, объявление N 59030159318.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

13.03.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 19.02.2018.

14.03.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление кредитора АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2018 заявления конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. и АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 признано недействительным решение комитета кредиторов от 19.02.2018, время проведения 10 часов 30 минут, АО "Буреягэсстрой" об утверждении дополнения к положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества АО "Буреягэсстрой" (утверждено решением комитета кредиторов от 26.12.2017) - в редакции, предложенной комитетом кредиторов.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО "Альфа-Банк" просит определение суда отменить. По мнению заявителя, условия продажи имущества, установленные в дополнении к положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества, соответствуют части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, отвечают экономическим интересам должника и его кредиторов.

Считает необоснованным вывод суда о том, что реализация имущества должника по отдельности обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа покупателей.

Указывает на неисследование судом вопроса об увеличении количества расходов должника на проведение торгов отдельными лотами.

Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не реализовал своё право на внесение предложения комитету кредиторов об изменении порядка реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (далее - АО "УКБХ") против доводов заявителя возражает в полном объёме.

Уполномоченный орган, в лице УФНС по Амурской области также в отзыве выражает своё несогласие с позицией заявителя.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Альфа-Банк" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене определения суда считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Калмыковой М.Г. и АО "Буреягесстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Амурской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные участвующих в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" 26.12.2017 утверждено положение об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества должника АО "Буреягэсстрой", согласно приложению N 1 к которому реализации с публичных торгов в составе единого лота подлежало 7 единиц недвижимого имущества, расположенного в п. Новобурейский Амурской области (в квартале Перевалбаза).

02.02.2018 конкурсным управляющим Калмыковой М.Г. на сайте ЕФРСБ размещены сообщения N 2428490 и N 2428492, в которых управляющий уведомил о проведении 19.02.2018 в 10 час. 00 мин. и 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 12 (помещения расположения АО "Альфа-Банк") заседания комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" со следующей повесткой:

1) утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "Буреягэсстрой" (в 10 час. 00 мин.);

2) утверждение дополнения к положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества должника АО "Буреягэсстрой" (утверждено решением комитета кредиторов от 26.12.2017) - в редакции, предложенной комитетом кредиторов АО "Буреягэсстрой" (в 10 час. 30 мин.).

На заседание комитета кредиторов 19.02.2018 конкурсным управляющим представлено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "Буреягэсстрой", предусматривающее реализацию отдельными лотами 276 единиц техники, расположенной в различных муниципальных образованиях Амурской области, с указанием ее индивидуализирующих признаков и начальной цены реализации.

19.02.2018 комитетом кредиторов принято решение не принимать решения по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "Буреягэсстрой". Также комитетом кредиторов принято решение утвердить дополнения к положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества должника АО "Буреягэсстрой" (утверждено решением комитета кредиторов от 26.12.2017) - в редакции, предложенной комитетом кредиторов АО "Буреягэсстрой".

Утвержденные комитетом дополнения предусматривают необходимость реализации 358 единиц техники, расположенной в различных муниципальных образованиях (г. Железногорск Красноярского края, городах Благовещенске и Райчихинске, поселках Талкан и Новобурейский Амурской области) в составе 2 лотов: лот N 01 - 7 000 000 руб., лот N 02 - 20 000 000 руб.

Информация о принятых комитетом кредиторов решениях опубликована на сайте ЕФРСБ 22.02.2018 (сообщения N 2482792 и N 2482795).

Полагая принятое комитетом кредиторов решение от 19.02.2018 об утверждении дополнений к положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества должника АО "Буреягэсстрой" недействительным, конкурсный управляющий и кредитор должника - АО "УКБХ" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий изначально представил положение о порядке реализации имущества должника отдельными лотами в количестве 276 единиц техники, которое было отвергнуто комитетом кредиторов, дополнительное внесение предложений конкурсным управляющим в порядке п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве до обжалования решения собрания кредиторов, по смыслу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, а также в целях процессуальной экономии и соблюдения интересов конкурсных кредиторов и самого должника - не требуется.

Из положений статьи 15 Закона следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно указано судом, порядок принятия решений комитетом кредиторов, его компетенция в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались.

Наряду с этим, проверяя доводы заявителей о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии разумных экономических или иных причин, обуславливающих продажу всего движимого имущества двумя едиными лотами, что не направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, и, соответственно - не отвечает интересам должника и конкурсных кредиторов.

Поддерживая данные выводы суда, апелляционная коллегия соглашается, что положения Закона о банкротстве не предусматривает ограничений на продажу имущества должника посредством его объединения в лоты. Однако, очередь, комплектация лотов, их количественный и качественный состав должны быть экономически обусловлены, с целью соблюдения имущественных интересов всех лиц участвующих в деле и обеспечивать наибольший круг покупателей и наиболее выгодные для должника условия продажи имущества.

Судом правильно установлено, что предлагаемое к реализации единым лотом имущество - техника, различна по своему целевому назначению, техническим характеристикам, стоимости, территориальному расположению. Потенциальная возможность реализации имущества единым лотом при указанных обстоятельствах не свидетельствует о том, что такой способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей, и исключает возможность продажи отдельных активов по наиболее выгодной цене покупателям, не заинтересованным в приобретении другой части активов, включенных в единый лот. Данное обстоятельство, в совокупности со значительной ценой имущества не позволяет прийти к выводу о соблюдении интересов должника.

В пользу указанного свидетельствует представленное в материалы дела письмо акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" от 02.08.2017, согласно содержанию которого, данное лицо уведомило конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Легалова В.А. о наличии заинтересованности в приобретении 5 единиц строительной техники, различных наименований, на общую сумму 18 700 000 руб.

Данное письмо не может быть расценено как безусловное доказательство, подтверждающее возможность реализации техники по общей стоимости 18 700 000 руб., однако, в совокупности с отсутствием доказательств экономической обоснованности объединения всей техники в два единых лота, в общем количестве 358 единиц, указывает на необоснованность принятого комитетом кредиторов решения.

В апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности принятого комитетом кредиторов решения, указывающим на соблюдение интересов участвующих в деле лиц, заявителем не представлено.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что продажа имущества отдельными лотами предполагает увеличение расходов на проведение торгов, апелляционной коллегией отклоняется как не подтверждённый материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, признав решение комитета кредиторов недействительным, как нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.04.2018 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь