Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 06АП-1853/18

г. Хабаровск

21 июня 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисюка Андрея Олеговича

на определение от 12.03.2018

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по заявление арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник, ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В рамках указанного дела, арбитражный управляющий АО "Буреягэсстрой" 29.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи N 02-2/1-518 от 28.12.2015, заключенного между АО "Буреягэсстрой" (продавец) и Денисюк Андреем Олеговичем (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя грузовой автомобиль HINO RANGER инвентарный номер Т1102051, год изготовления 1994;

- договора купли-продажи N 02-2/1-494 от 17.12.2015, заключенного между АО "Буреягэсстрой" (продавец) и Денисюк Андреем Олеговичем (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER инвентарный номер Т1102071, год изготовления 1999, наименование (тип ТС) - бортовой с краном.

Применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Денисюка А.О. обязанности возврата переданного по указанным договорам имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением суда от 12.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2015 N 02-2/1-494, заключенный между АО "Буреягэсстрой" и Денисюком А.О., применены последствия недействительности данной сделки. Суд обязал Денисюка А.О. передать АО "Буреягэсстрой" автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER (БУ), год изготовления - 1999, наименование (тип ТС) - бортовой с краном, модель N двигателя - 6М61 006490, шасси (рама) - FK61HJ-750130, цвет - белый.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Денисюк А.О. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 12.03.2018 отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования в отношении договора от 17.12.2015, указывает, что экспертиза о фактической стоимости спорного имущества проведена с нарушениями, в частности, оценщик не производил осмотр имущества, не приложил к отчету фотографии имущества.

Полагает также необоснованным отклонение судом представленного заявителем отчета эксперта ООО "Методический центр" от 10.12.2015 N 340/15 о рыночной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между АО "Буреягэсстрой" (продавец) и Денисюком А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-2/1-494, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER (БУ), год изготовления - 1999, наименование (тип ТС) - бортовой с краном, модель N двигателя - 6М61 006490, шасси (рама) - FK61HJ-750130, цвет - белый (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость имущества составляет 25 000 рубля, в том числе НДС - 3 813, 56 рубля.

Оплата имущества производится в размере 100 % предоплаты, в виде безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца по указанным реквизитам на основании счета, полученного от продавца, либо передачи денежных средств в размере 100 % в кассу продавца в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.4. договора).

Также между АО "Буреягэсстрой" (продавец) и Денисюком А.О. (покупатель) 28.12.2015 заключен договор купли-продажи N 02-2/1-518, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль HINO RANGER грузовой бортовой 1994 г. в., модель, N двигателя - H07D A76045, шасси (рама) - FD3HLA-31143, цвет - синий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость имущества составляет 70 000 рубля, в том числе НДС - 10 677,97 рубля.

Оплата имущества производится в размере 100 % предоплаты, в виде безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца по указанным реквизитам на основании счета, полученного от продавца, либо передачи денежных средств в размере 100 % в кассу продавца в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.4. договора).

Конкурсный управляющий должника считая, что вышеназванные сделки заключены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве АО "Буреягэсстрой" и совершены на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворенного требования о признании недействительным договора купли - продажи от 17.12.2015 N 02-2/1-494), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; а также факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому относится к подозрительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Признавая сделку по оспариваемому договору недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, проданное в период подозрительности, фактически было отчуждено по заниженной цене, и сделка обладает всеми признаками, необходимыми для признания ее недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают приобретение спорного имущества должника в сумме за 25 000 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по сделке, совершенной должником в период подозрительности.

Определением от 20.12.2017 назначена судебная экспертиза о рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лидер инвест" (ОГРН 1032800053857, ИНН 2801089283), эксперту Гранкину Андрею Васильевичу.

В заключении экспертизы установлено, что автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER (БУ) 1999 г. в., оценивается в размере 94 000 рублей, что является существенно выше стоимости оплаченной Денисюком А.О. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2015 N 627 в размере 25 000 рублей.

Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы со стороны Денисюка А.О. не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы о стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод жалобы о недостоверности проведенной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на отчет от 10.12.2015 N 340/15 о рыночной стоимости спорного имущества произведенный ООО "Методический центр", обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, в том числе, поскольку к отчету не приложено документов об образовании и наличии квалификации составившего его эксперта, отсутствии расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном занижении стоимости имущества в договоре купли-продажи от 17.12.2015 N 02-2/1-494.

Совершая оспариваемые сделки по заниженной рыночной стоимости, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанные сделки неизбежно повлекут для должника уменьшение размера его активов и причинение вреда кредиторам должника, в виде уменьшения конкурсной массы.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.03.2018 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина